Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9752/16

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А57-6748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чибряковой Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Зотиной Натальи Николаевны представитель Залетова Ирина Александровна по доверенности от 21.03.2016, выданной сроком по 31.12.2016;

- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания" представитель Залетова Ирина Александровна по доверенности от 21.03.2016, выданной сроком по 31.12.2016;

- от Администрации Вольского муниципального района - Дудников Антон Викторович, согласно распоряжению Главы администрации муниципального района от 27.03.2014 N 97-лс о назначении на должность муниципальной службы.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года по делу N А57-6748/2016, (судья Пузина Е. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания", Саратовская область, г.Балаково,

индивидуального предпринимателя Зотиной Натальи Николаевны, Саратовская область, г. Балаково

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района, Саратовская область, г.Вольск при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервис- Риэлт", г. Саратов

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания" (далее - ООО "Управляющая рынком компания", истец), индивидуальный предприниматель Зотина Наталья Николаевна (далее - ИП Зотина Н.Н., истец) с исковым заявлением об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) внести изменения в договор купли-продажи N 4009 от 26.08.2013, заключенный с ООО "Управляющая рынком компания" и Индивидуальным предпринимателем Зотиной Н.Н., изложив пункты 2.2, 2.5.1, 2.5.2, 2.6, 3.1. и 5.3. договора в следующей редакции:

- "2.2. Цена приобретаемого Покупателями объекта установлена Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер -Эксперт" г. Астрахань N 2-189-14 от 02 декабря 2014 года, составленным в рамках судебной оценочной экспертизы, проведенной по арбитражному делу N А57-5363/2014 и составляет 15 008 424 (пятнадцать миллионов восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, без учета НДС: нежилое здание 13 775 424 (тринадцать миллионов семьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, земельный участок 1 233 000 (один миллион двести тридцать три тысячи) рублей".

- "2.5.1.Покупатель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания" обязано выплатить Продавцу сумму, согласно доли в праве собственности, то есть 66,22%, что составляет -9 938 578 (девять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей. Срок оплаты до 29 (двадцать девятого) числа каждого месяца.

Сумма ежемесячного платежа составляет 118 317 (сто восемнадцать тысяч триста семнадцать) рублей. Сумма последнего платежа составляет 118 267 (сто восемнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей".

- "2.5.2.Покупатель - Индивидуальный предприниматель Зотина Наталья Николаевна обязана выплатить Продавцу сумму, согласно доли в праве собственности, то есть 33,78%, что составляет -5 069 846 (пять миллионов шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей. Срок оплаты до 29 (двадцать девятого) числа каждого месяца.

Сумма ежемесячного платежа составляет 60 356 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) рублей. Сумма последнего платежа составляет 60 298 (шестьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей".

- "2.6. На сумму 15 008 424 (пятнадцать миллионов восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Сумма процентов вносится ежемесячно в срок, установленный в п. 2.5 настоящего договора".

- "3.1. Передача Объекта производится по акту приема-передачи, между Продавцом и Покупателями. Акт составляется в течение 10 дней после внесения изменения в договор".

- "5.3. Ответственность за сохранность Объекта, а также риск случайной гибели с момента подписания акта приема-передачи несут Покупатели".

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просили принять уточнения по основаниям иска и представитель истцов просит суд: "Применить последствия ничтожности сделки договора купли-продажи N 4009 от 26.08.2013 в части установления выкупной цены объекта недвижимости и даты подписания Акта приема-передачи имущества.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Вольского муниципального района внести изменения в договор купли-продажи N 4009 от 26.08.2013, заключенный с ООО "Управляющая рынком компания" и Индивидуальным предпринимателем Зотиной Натальей Николаевной, изложив пункты 2.2, 2.5.1, 2.5.2, 2.6, 3.1 и 5.3 договора в следующей редакции:

"2.2. Цена приобретаемого Покупателями объекта установлена Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер -Эксперт" г. Астрахань N 2-189-14 от 02 декабря 2014 года, составленным в рамках судебной оценочной экспертизы, проведенной по арбитражному делу N А57-5363/2014 и составляет 15 008 424 (пятнадцать миллионов восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, без учета НДС: нежилое здание 13 775 424 (тринадцать миллионов семьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, земельный участок 1 233 000 (один миллион двести тридцать три тысячи) рублей".

"2.5.1.Покупатель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания" обязано выплатить Продавцу сумму, согласно доли в праве собственности, то есть 66,22%, что составляет -9 938 578 (девять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей. Срок оплаты до 29 (двадцать девятого) числа каждого месяца.

"2.5.2.Покупатель - Индивидуальный предприниматель Зотина Наталья Николаевна обязана выплатить Продавцу сумму, согласно доли в праве собственности, то есть 33,78%, что составляет -5 069 846 (пять миллионов шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей. Срок оплаты до 29 (двадцать девятого) числа каждого месяца.

"2.6. На сумму 15 008 424 (пятнадцать миллионов восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Сумма процентов вносится ежемесячно в срок, установленный в п. 2.5 настоящего договора".

"3.1. Передача Объекта производится по акту приема-передачи, между Продавцом и Покупателями. Акт составляется в течение 10 дней после внесения изменения в договор".

"5.3. Ответственность за сохранность Объекта, а также риск случайной гибели с момента подписания акта приема-передачи несут Покупатели".

Судом первой инстанции отказано в принятии уточнений по иску, так как истцы, заявляя уточнения о применении последствий ничтожности сделки - договора купли-продажи N 4009 от 26.08.2013 в части установления выкупной цены объекта недвижимости и даты подписания Акта приема-передачи имущества, фактически не уточняли, а добавляли и изменяли одновременно основание и предмет заявленных требований.

В связи с этим, суд первой инстанции рассматривал исковые требования без уточнений по иску.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 по делу N А57-6748/2016 в удовлетворения иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что основанием для изменения цены договора послужил результат проведенной оценки рыночной стоимости объекта. Полагает, что отказом в удовлетворении иска нарушаются права истца, который вынужден выкупать объект по завышенной цене. Кроме того, суд, по его мнению, необоснованно отказал в принятии уточнений по иску в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Комитета по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам АМР СО поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.06.2013 ООО "Управляющая рынком компания" и ИП Зотина Н. Н. обратились в Администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

22.08.2013 Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области вынесено постановление N 1795 "О приватизации нежилого здания, общей площадью 2209,6 кв. м, и земельного участка, общей площадью 2274 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 61, находящихся в собственности Вольского муниципального района", в котором определены условия приватизации арендуемого здания и земельного участка.

Во исполнение указанного постановления между ООО "Управляющая рынком компания", ИП Зотиной Н.Н. (покупатели) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (продавец) 26.08.2013 заключен договор N 4009 купли-продажи нежилого здания общей площадью 2209,6 кв. м и земельного участка общей площадью 2274 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 61.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец продал и передал в собственность покупателям, а покупатели купили приняли следующее недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 2209,6 кв. м и земельный участок общей площадью 2274 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 61.

Согласно условиям п. 2.2 договора купли-продажи N 4009 от 26.08.2013 цена приобретаемого покупателями имущества установлена в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости объектов N 0543-2013 от 12.08.2013, предоставленным оценочной компанией ООО "Сервис-Риэлт" и составляет 36 608 000 руб., из которых нежилое здание 34 105 400 руб., земельный участок 2 502 600 руб.

Срок рассрочки по оплате договора предоставлен на 7 лет, оплата производится ежемесячно равными долями.

Согласно п. 3.1 договора передача объекта производится по акту приема-передачи между продавцом и покупателем. Акт составляется в течение 10 дней после полного расчета.

В соответствии с п. 5.3 договора ответственность за сохранность объекта, а также риск случайной гибели с момента подписания настоящего договора несет покупатель.

Договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 2209,6 кв. м и земельного участка общей площадью 2274 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 61 от 26.08.13 г. подписан со стороны продавца и покупателей без разногласий.

После подписания договора купли-продажи без разногласий, истцы 28.01.14 г. обратились в ООО "Поволжское агентство оценки" с целью проверки достоверности определения выкупной цены имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.15 по делу N А57-5363/2014 ООО "Управляющая рынком компания" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации Вольского муниципального района N 1795 от 22.08.13 в части установления цены выкупаемого объекта, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

04.03.16 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания", ИП Зотина Н.Н. обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района с заявлением о внесении изменений в договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 2209,6 кв. м и земельного участка общей площадью 2274 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 61, приложив соглашение о внесении изменений в договор и изложив п. п. 2.2, 2.5.1, 2.5.2, 2.6, 3.1, 5.3 договора в редакции:

Письмом от 15.03.16 Комитет указал, что согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ N 159-ФЗ от 22.07.2008 в установленные законом сроки, указанный договор был подписан сторонами, т.е. между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предусмотренный ст. 445 ГК РФ срок для отказа от акцепта либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты, пропущен, соответственно отсутствуют основания для подписания соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи N 4009 от 26.06.13.

В связи с отказом Комитета от подписания соглашения о внесении изменений в договор, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 451 ГК РФ, согласно которой договор может быть изменен только при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы

соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал

наличия совокупности условий, с которой Закон связывает возможность применения положений статьи 451 ГК РФ.

При этом суд правомерно сослался на статью 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми

актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные правовые нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец заключил договор купли-продажи с ответчиком по цене, определенной на основании отчета об оценке ООО "Сервис-Риэлт", без протокола разногласий.

28.01.14 после заключения договора купли-продажи без разногласий, истцы г. обратились в ООО "Поволжское агентство оценки" с целью проверки достоверности определения выкупной цены имущества.

Согласно отчету ООО "Поволжское агентство оценки" рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 2209,6 кв. м и земельного участка общей площадью 2274 кв. м составляет 19 113 072 руб., что значительно меньше стоимости определенным отчетом ООО "Сервис-Риэлт".

Абзац 6 пункта 1 Информационного письма N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцами при разрешении вопросов о достоверности произведенной оценки рыночной величины могли быть проверены в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки по продаже спорного имущества либо оспаривания решения органа местного самоуправления, установившей цену выкупа объектов. После заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного имущества по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

Далее 19.03.14 после заключения договора ООО "Управляющая рынком компания" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Вольского муниципального района N 1795 от 22.08.13 в части установления цены выкупаемого объекта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.15 г. по делу N А57-5363/2014 ООО "Управляющая рынком компания" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации Вольского муниципального района N 1795 от 22.08.13 в части установления цены выкупаемого объекта, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

По делу N А57-5363/2014 судом были проведены экспертизы о достоверности отчета, о рыночной стоимости объектов.

Однако судом в судебном акте не дана оценка указанным экспертным заключениям, выводы суда относительно недостоверности отчета, в судебном акте отсутствуют, в связи с чем, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом оценке подлежат, в силу статьей 67, 68 АПК РФ доказательства, относимые и допустимые, полученные в материалы дела в процессе его рассмотрения.

Представленные истцами в материалы дела экспертные заключения по делу N А57-5363/14 не могут являться доказательством по настоящему делу, поскольку получены за рамками сбора доказательств по настоящему делу - по делу с иными обстоятельствами и предметом спора. Названные экспертные заключения не соответствует положениям статей 16, 69 АПК РФ.

Кроме того, данные заключения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент заключения договора между сторонами имелся спор о цене выкупаемого имущества, который был передан на рассмотрение суда.

Довод апеллянтов о том, что они не были согласны с ценой выкупаемого имущества, однако при заключении и подписании договора не имели реальной возможности настаивать на иной цене, поскольку срок подписания договора органичен, и у них отсутствовали доказательства недостоверности произведенной оценки, коллегией судей отклоняется.

Как видно из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

На основании пункта 3 статьи 428 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения спорного договора) при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Ссылка апеллянтов на пункт 3 статьи 428 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, содержащий положение о том, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в рассматриваемом случае не применяются, поскольку договор купли-продажи заключен 26.08.13 г., а указанная редакция закона действует с 01.06.15 г.

Суд апелляционной приходит к выводу о согласованности истцами условия договора в части цены отчуждаемого объекта.

Кроме того, ООО "Управляющая рынком компания" и ИП Зотина Н.Н. при заключении договора не были ограничены в возможности участия в определении условий цены выкупа имущества, препятствия, затрудняющие согласование условий договора о цене, истцам не создавались.

Как следует из пунктов 4, 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Заявители указанным правом не воспользовались, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, истцами не оспорена, договор подписан истцами без разногласий.

Отклоняя доводы апеллянтов, коллегия судей приходит к выводу о том, что договор не содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Кроме того, исходя из вышеуказанных положений, в момент заключения договора между сторонами отсутствовал спор по условиям договора, договор был подписан сторонами без разногласий.

Довод заявителей об отказе судом первой инстанции в принятии уточнений по иску в порядке статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцы просили суд "Применить последствия ничтожности сделки договора купли-продажи N 4009 от 26.08.2013 г. в части установления выкупной цены объекта недвижимости и даты подписания Акта приема-передачи имущества. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Вольского муниципального района внести изменения в договор купли-продажи N 4009 от 26.08.2013 г., заключенный с ООО "Управляющая рынком компания" и Индивидуальным предпринимателем Зотиной Натальей Николаевной, изложив пункты 2.2, 2.5.1, 2.5.2, 2.6, 3.1 и 5.3. в следующей редакции_)

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Процессуальным принципом диспозитивности предопределяется право сторон совершать те или иные распорядительные действия, имеющие целью изменение иска, а также прекращение спора. Изменение иска происходит при замене основания или предмета иска, увеличении либо уменьшении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих фундаментальных элементов иска означало бы его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным иском.

Как правомерно установлено судом истцы, заявляя уточнения о применении последствий ничтожности сделки - договора купли-продажи N 4009 от 26.08.2013 в части установления выкупной цены объекта недвижимости и даты подписания Акта приема-передачи имущества, фактически не уточняет, а добавляет и изменяет одновременно основание и предмет заявленных требований, что недопустимо.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания, предъявление дополнительных требований положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, учитывая, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде, положения ст. 159 АПК, суд приходит к выводу об отказе в принятии к производству уточнений требований в части применения последствий ничтожности сделки договора купли-продажи N 4009 от 26.08.2013 г. в части установления выкупной цены объекта недвижимости и даты подписания Акта приема-передачи имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 г. N 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии уточнений искового требования, не повлечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в принятии уточнений по иску.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки

имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года по делу N А57-6748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова
А. Ю. Никитин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.