Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-58591/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-3297/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-125130/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.П., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлфармация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-125130/16,

принятое судьей Д.В. Котельниковым (98-1100)

по заявлению ООО "ФАРМЭКС"

к АО "Мособлфармация"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Папазян Л.Х. по дов. от 01.04.2016;
от заинтересованного лица:	Просолова А.А. по дов. от 30.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРМЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Мособлфармация" (далее - ответчик) задолженности в размере 252 186, 56 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016 иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 17.01.2014 N 17Ф/МОФ02- 2014 с отсрочкой оплаты.

На основании и условиях указанного договора истец передал, а ответчик принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на общую сумму 252 186, 56 руб.

Факт передачи товара подтверждается истцом представленными в дело товарными накладными от 07.08.2015 N N 190,191,192, от 19.08.2015 NN 201,202, от 02.09.2015 NN 210,211,212, от 11.09.2015 N 216, от 07.10.2015 NN 235,236,237, от 20.10.2015 N 238, от 09.11.2015 NN 266,267,268, от 17.11.2015 NN 271,272, 273, от 02.12.2015 N 295 и от 14.12.2015 NN 301,302,303.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неполучении товара.

Указанным доводам уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы Арбитражного суда города Москвы по указанному вопросу.

Представленные в дело товарные накладные содержат оттиски печатей, подписи получателя с их расшифровкой.

Более того, суд считает необходимым отметить, что поставляемый товар соотносится с характером осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности.

Все представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи указывают на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, подтверждают факт поставки товара на сумму 252 186, 56 руб.

Ответчиком во исполнений положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обратного не доказано.

Возражения ответчика не подтверждены никакими доказательствами и носят предположительный характер.

Доказательства оплаты поставленного товара суду также не представлены.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, применительно к положениям ст. ст. 309, 310 314, 486, 516 ГК РФ требование истца в части взыскания суммы долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. апелляционный суд также поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы и указывает следующее.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом заявленных расходов документально подтвержден последним.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-125130/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мособлфармация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова