Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 21АП-1484/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-5608/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

5 октября 2016 г.

Дело N А84-2858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2016 по делу N А84-2858/2015 (судья Архипенко А.М.),

по заявлению частного акционерного общества "Стивидорная компания "Авлита" в лице Севастопольского филиала частного акционерного общества "Стивидорная компания "Авлита" к Департаменту сельского хозяйства города Севастополя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным управлением по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2016 года по делу N А84-2858/2015 требования частного акционерного общества "Стивидорная компания "Авлита" удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (переименовано в Департамент сельского хозяйства города Севастополя) от 06.10.2015 N 000506/5 о привлечении частного акционерного общества "Стивидорная компания "Авлита" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде наложения административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент сельского хозяйства города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением председателя третьего судебного состава от 29.09.2016 судья Мунтян О.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Баукину Е.А.

Представитель административного органа в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее

Как следует из материалов дела, извещением от 24.08.2015 N 08/363 ЧАО "Стивидорная компания "Авлита" в лице Севастопольского филиала известила Севсельхознадзор о доставке 23.08.2015 в город Севастополь подкарантинной продукции - ячмень 2 класса в количестве 58 260 кг.

Заявитель по делу представил в административный орган следующие карантинные сертификаты на ячмень: от 27.08.2015 N 9107040189 (происхождение ячменя: РФ, Республика Крым, Симферопольский район, с.Аграрное) и от 21.08.2015 N 9101060585 (происхождение ячменя: РФ, Республика Крым, Советский район, с.Раздольное).

Административным органом установлено, что карантинные сертификаты выданы уполномоченным органом 21.08.2015 и 27.08.2015, а ячмень принят заявителем на хранение 23.08.2015 без соответствующих сертификатов, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" и части 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений".

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.3 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом Севсельхознадзора Юрановым Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2015 N 000577. Протокол об административном правонарушении был составлен административным органом без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается материалами дела.

06.10.2015 в присутствии законного представителя общества заместитель начальника Севсельхознадзора Масалов А.А. вынес постановление N 000506/5 по делу об административном правонарушении, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3. КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, частное акционерное общество "Стивидорная компания "Авлита" в лице Севастопольского филиала обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

Статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ установлено, что ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Карантинный сертификат выдается на подкарантинную продукцию, перечень которой утвержден федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (часть 7 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ).

Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утвержден Перечень подкарантинной продукции, согласно которому ячмень подлежит фитосанитарному контролю (надзору).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ карантинный фитосанитарный режим - это комплекс мер, направленных на создание условий для локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта в карантинной фитосанитарной зоне в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений и программой локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта в целях обеспечения карантина растений и предотвращения дальнейшего распространения карантинных объектов в карантинной фитосанитарной зоне

Следовательно, в случае вывоза ячменя с территории, на которой введен карантинный фитосанитарный режим, такая подкарантинная продукция должна обязательно сопровождаться карантинным сертификатом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основным условием для возникновения у заявителя обязанности по принятию подкарантинной продукции при обязательном предъявлении карантинного сертификата является введение в установленном порядке в отношении территории, из которой вывезена соответствующая подкарантинная продукция, карантинного фитосанитарного режима.

Как установлено судом первой инстанции, подкарантинная продукция, о прибытии которой заявитель направил в Севсельхознадзор извещение от 24.08.2015 N 08/363, была доставлена в соответствии с договором N 197/15 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, заключенного 24.06.2015 между ООО "Линтер"(заказчик) и филиалом ЧАО "СК "Авлита" (Исполнитель) по товарно-транспортным накладным N 57 от 22.08.2015 и N 585 от 22.08.2015. Как явствует из товарно-транспортных накладных ячмень 2 класса в количестве 58200 кг доставлен из с.Братское, Первомайского района Республики Крым.

Приказом Минсельхоза РФ от 13.02.2008 N 43 был утвержден порядок установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 10.3 КоАП РФ установлено, что нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных правил обращения с подкарантинной продукцией.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на территории с. Братское Первомайского района Республики Крым в августе 2015 года введен в установленном порядке карантинный фитосанитарный режим административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ячмень, о прибытии которого направлено извещение от 24.08.2015 N 08/363, не должен был сопровождаться карантинным сертификатом, соответственно, у заявителя не возникла обязанность по проверке наличия при приеме указанной подкарантинной продукции документа, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3. КоАП РФ, и оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление об административном правонарушении от 06.10.2015 N 000506/5 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2016 года по делу N А84-2858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина