Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-8906/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А57-9807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "САРАТОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2016 года по делу N А57-9807/2016 (судья Ю.И. Балашов),

по исковому заявлению Колхоза "им. 18-го Партсъезда", Саратовская обл., Ершовский р-н, с. Новая Краснянка (ИНН 6413002522, ОГРН 1026400704505),

к открытому акционерному обществу "САРАТОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД", г. Саратов (ИНН 6454003363, ОГРН 1026403359003),

о взыскании задолженности по договору от 15 мая 2015 года No48 "з" в размере 2.388.710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341.499 рублей, судебных расходов,

при участии в заседании:

от Колхоза "им. 18-го Партсъезда" представитель Зайцева Елена Александровна по доверенности от 19 апреля 2016 года,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Колхоз "им. 18-го Партсъезда" (далее - Колхоз) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "САРАТОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (далее - ОАО "СКЗ") о взыскании задолженности по договору от 15 мая 2015 года N 48 "з" в размере 2.388.710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341.499 рублей, судебных расходов.

Решением от 08 июля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9807/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 15 мая 2015 года N48"з" в размере 2.388.710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2015 года по 24 апреля 2016 года в размере 287.442 рублей 33 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.925 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и просит их снизить с 15000 руб. до 10000 руб..

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору от 15 мая 2015 года N 48 "з" обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2.388.710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2015 года по 24 апреля 2016 года в размере 287.442 рублей 33 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 15 мая 2015 года N 48 "з".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 2.388.710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2015 года по 24 апреля 2016 года в размере 287.442 рублей 33 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается..

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

18 апреля 2016 года между Колхозом и адвокатом Саратовской коллегии адвокатов "ПРАВОЗАЩИТА^" Зайцевой Еленой Анатольевной (далее - Адвокат) заключен договор поручения по гражданскому делу, согласно которому доверитель (Колхоз) поручает адвокату юридическую помощь, связанную с ведением гражданского дела в Арбитражном суде Саратовской области по иску Колхоза "им. 18-го Партсъезда" к ответчику ОАО "Саратовский комбикормовый завод" о взыскании денег по договору поставки.

В соответствии с условиями договора стоимость оказания услуг составляет 20.000 рублей (пункт 2).

Во исполнение условий договора Колхоз выплатил Адвокату 20.000 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2016 года N 186.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также факт, что настоящее дело не являлось сложным, достаточность и доступность единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, разумность затрат на участие представителя, сформировавшуюся практику, суд первой инстанции снизил размер судебных издержек до 15.000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2016 года по делу N А57-9807/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина