Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12855/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-50060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу N А12-50060/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альфа" (Волгоградская обл., Городищенский р-н, ж/д ст. Орловка, ИНН 3455050811, ОГРН 1153443015846)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании убытков по страховому случаю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания "Торговый дом "Альфа"" (далее - ООО СТК "ТД "Альфа", ответчик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 175 300 руб., страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 30 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 2 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 459 руб.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 заявленные требования частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО СТК "ТД "Альфа" взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 175 300 руб., утрата товарной стоимости в размере 30 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 459 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года в г. Калач-на-Дону Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер В141 ЕУ 134, принадлежащий на праве собственности ООО "Промтех" (застрахован ООО "Росгосстрах", ЕЕЕ N 0339050938) и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер М 830 ВЕ 34, принадлежащего на праве собственности Петрову Е.Ю.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер В141 ЕУ 134, были причинены механические повреждения.

26.01.2016 ООО строительно-транспортная компания "Торговый дом "Альфа" (цессионарий) и ООО "Промтех" (цедент) заключили договор уступки права требования N 4. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 19.01.2016 г.

28.01.2016 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. Стоимость направления составила 1 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией и накладной.

15.02.2016 истец направил ответчику уведомление о месте и дате проведения

осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость уведомления составила 1 000 руб. и была оплачена, что подтверждается накладной и платежным поручением.

Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, выплату не произвел.

Для определения суммы ущерба истцом проведена экспертиза, согласно экспертному заключению N 2317 стоимость восстановительного ремонта составила 175 300 руб., согласно экспертному заключению N 2318 величина утраты товарной стоимости составила 30 700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб.

28.07.2016 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию. Стоимость направления составила 200 руб. и была оплачена.

Поскольку выплата Ответчиком не произведена истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого

страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 175 300 руб., страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 30 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходов по направлению (доставке) заявления о страховой выплате в сумме 1000 руб., извещения об осмотре транспортного средства в сумме 1000 руб., поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные п.5.1. Правил ОСАГО: свидетельство о регистрации или выписка из ЕГРЮЛ получателя страхового возмещения и распорядительное письмо от АО "ВТБ Лизинг" отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих документов.

Как видно из материалов дела, страховщик, получив заявление потерпевшего 28.01.2016, указанную обязанность не исполнил, ответ в адрес истца направлен только 14.03.2016.

Ссылка ответчика на непредставление распорядительного письма от АО "ВТБ Лизинг" несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), страхователем по договору ОСАГО является ООО "Промтех", что влечет за собой его право на получение страхового возмещения.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая компания освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности действий страховщика по невыплате страхового возмещения.

Доводы о нарушении права ответчика на проведение осмотра и составлении первичного экспертного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что страховщик, получив заявление о страховой выплате 28.01.2016, что следует из штампа на соответствующей накладной, со своей стороны действий по организации осмотра не предпринял. В виду данного обстоятельства истец самостоятельно организовал проведение осмотра, о чем страховщик был уведомлен.

Данное уведомление страховщиком было также проигнорировано.

14.03.2016 страховщик лишь направил в адрес истца письмо с указанием на отсутствие документов, необходимых для выплаты, действий по организации осмотра ответчик так и не осуществил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости услуг эксперта, почтовых затрат по направлению заявления о страховой выплате и уведомления об осмотре.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор от 27.07.2016 N 005 об оказании юридических услуг, а также платежный документ от 27.07.2016 N 208, подтверждающий оплату 20 000 руб. по указанному выше договору (л.д.20).

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, определена разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Довод апеллянта о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела ответчиком не представлено. Право на назначение и проведение судебной экспертизы ответчиком также не реализовано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную ПАО СК "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу N А12-50060/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской