Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10624/16

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А12-37069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", г. Камышин Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2016 года по делу N А12-37069/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Ламтюгин И.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ключ" (ОГРН 1053453004770, ИНН 3436015360, Волгоградская обл., г. Камышин),

к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-

монтажного инструмента" (ОГРН 1023404962624, ИНН 3436011239, Волгоградская обл., г. Камышин),

о взыскании 98523,06 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее - ООО "Ключ", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (далее - ООО "КЗСМИ", ответчик) о взыскании пени за период с 03.03.2014 по 23.10.2015 в размере 98523 руб. 06 коп., в связи с нарушением срока оплаты принятых работ по договору N 20а от 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2016 года по делу N А12-37069/2016 с ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" в пользу ООО "Ключ" взысканы пени за период с 03.03.2014 по 23.10.2015 в размере 98523 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 3941 руб.

ООО "КЗСМИ", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: сроки выполнения работ и цена работ, выполняемых подрядчиком работ, следовательно, договор является незаключенным; в актах приёмки выполненных работ отсутствуют реквизиты договора; судом также необоснованно учтены акты о проведении взаимных расчетов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ключ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 января 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 20а подряда на выполнение работ.

Согласно пунктам 1.1., 2.2. договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ. Заказчик обязался оплатить работу подрядчика не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Возможна оплата путем проведения между подрядчиком и заказчиком зачета взаимных требований.

04.04.2016 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить пени (получено ООО КЗСМИ 07.04.2016), однако по состоянию на 10.06.2016 ответа на данную претензию не последовало.

Несвоевременная оплата задолженности по договорам послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности между сторонами договора апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 11 января 2011 года N 20а является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, цены и сроков выполнения работ (начального и конечного), разногласий и сомнений по всем существенным условиям договора у сторон не возникало.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком, определяется и указывается в протоколе цен к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт составления и подписания между сторонами данного протокола цен ответчиком не оспаривается, суду не представлен.

Срок оплаты выполненных подрядчиком работ определен сторонами в пункте 2.2 договора - не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Предметом спора по настоящему делу является несвоевременная оплата задолженности, а не нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 9-1 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 30.04.2014, N 5 от 31.05.2014, N 6 от 30.06.2014, N 7 от 31.07.2014, N 8 от 29.08.2014, N 9 от 30.09.2014, N 10 от 31.10.2014, N 11 от 28.11.2014, N 12 от 29.12.2014, N 1 от 30.01.2015, подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций. В актах содержится расшифровка по видам работ и их стоимости. Таким образом, между ответчиком и истцом отсутствовала неопределенность в предмете и цене договора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в актах приёмки выполненных работ реквизитов договора апелляционным судом также отклоняются, поскольку ответчиком не представлены иные договоры подряда с аналогичным правовым статусом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что спорные акты выполненных работ в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, факт наличия основного долга по актам выполненных работ подтверждается актами о проведении между сторонами взаимных расчетов.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

На основании пунктов 1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что все обстоятельства дела свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и принятии ответчиком результата работ, и как следствие, о заключении между сторонами договора от 11 января 2011 года N 20а.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных работ, а именно:

- срок оплаты выполненной подрядчиком работы по акту выполненных работ N 1 от 31.01.2014 нарушен на 28 календарных дней,

- срок оплаты выполненной подрядчиком работы по акту выполненных работ N 2 от 28.02.2014 нарушен на 39 календарных дней,

- срок оплаты выполненной подрядчиком работы по акту выполненных работ N 3 от 31.03.2014 нарушен на 28 календарных дня,

- срок оплаты выполненной подрядчиком работы по акту выполненных работ N 4 от 30.04.2014 нарушен на 62 календарных дня,

- срок оплаты выполненной подрядчиком работы по акту выполненных работ N 2 от 30.05.2014 нарушен на 63 календарных дня, срок оплаты выполненной подрядчиком работы по акту выполненных работ N 6 от 30.06.2014 нарушен на 83 календарных дня,

- срок оплаты выполненной подрядчиком работы по акту выполненных работ N 7 от 31.07.2014 нарушен на 90 календарных дней,

- срок оплаты выполненной подрядчиком работы по акту выполненных работ N 8 от 29.08.2014 нарушен на 92 календарных дня,

- срок оплаты выполненной подрядчиком работы по акту выполненных работ N 9 от 30.09.2014 нарушен на 92 календарных дня,

- срок оплаты выполненной подрядчиком работы по акту выполненных работ N 10 от 31.10.2014 нарушен на 81 календарный день,

- срок оплаты выполненной подрядчиком работы по акту выполненных работ N2 11 от 28.11.2014 нарушен на 144 календарных дня,

- срок оплаты выполненной подрядчиком работы по акту выполненных работ N 12 от 29.12.2014 нарушен на 145 календарных дней,

- срок оплаты выполненной подрядчиком работы по акту выполненных работ N 1 от 30.01.2015 нарушен на 188 календарных дней.

Согласно пункту 5.5. договора за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Факт просрочки оплаты истцом подтвержден документально.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт своевременной оплаты задолженности, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет пени за период с 03.03.2014 по 23.10.2015 в размере 98523 руб. 06 коп.

Судом расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 98523 руб. 06 коп. правильным.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом полно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а потому правовых оснований для его отмены или изменения решения суда не имеется. Апелляционную жалобу ООО "КЗСМИ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2016 года по делу N А12-37069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина