Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59753/16

город Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-210003/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПБ-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-210003/16, принятое судьей Н.А. Нариманидзе, по заявлению Банка России к ООО "РПБ-инвест" (Представитель ООО "РПБ-инвест" адвокат Драгунов Д.И.) третье лицо: ООО Коммерческий Банк "Российский промышленный банк" о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Драгунов Д.И. по дов. по дов. от 27.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "РПБ-инвест" к административной ответственности по ст.14.36 КоАП РФ.

Решением от 28.10.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием события и состава правонарушения, а также не извещением общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "РПБ-инвест", считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 в Банк России поступило обращение КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) (далее - участник) (вх. N 203658), владеющего 52,13332% долей уставного капитала ответчика, содержащее сведения о возможном нарушении со стороны ответчика Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В своем обращении участник указал, в том числе, на непредставление ответчиком документов по его требованию от 23.10.2015 N 2559, предусмотренных п. 3 ст. 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Банком России в адрес ответчика было направлено письмо от 18.07.2016 N 59-1-2/22577 о предоставлении необходимых документов и сведений.

Из представленных ответчиком в ответ на письмо документов и сведений установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Ответчик обязан обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Ответчик по требованию участника обязан обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В течение 3-х дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Требование было направлено Участником в адрес Ответчика 23.10.2015.

Факт направления подтверждается представленными копиями описи вложения в ценное письмо с отметкой почты от 23.10.2015, а также квитанции от 23.10.2015 N 50444. Согласно копии уведомления о вручении требования (почтовый идентификатор 1010009050444) было получено ответчиком 27.10.2015.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требование должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30.10.2015, однако требование оставлено ответчиком без рассмотрения.

Таким образом, ответчик, не представив участнику документы о споре, связанном с созданием общества, управлением им или участием в нем, нарушил требования статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По факту выявленных нарушений на основании ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и п. 1.7 Указания Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Е.Б. Алдабаевой в отношении ООО "РПБ- ИНВЕСТ" составлен протокол от 16.09.2016 N СЗ-59-ЮЛ-16-6903/1020-1 об административном правонарушении по ст. 14.36 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенным о месте и времени его составления, что подтверждается телеграммами от 31.08.2016 N 59-1-2/27574, от 08.09.2016 N 59-1-5/28487, которыми законный представитель общества вызывался для участия в составлении протокола и ознакомления с материалами дела.

Согласно телеграммным уведомлениям "телеграммы не вручены такого учреждения нет", при этом телеграммы направлялись по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2.

В силу пункта 5 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Копия протокола об административном правонарушении направлена законному представителю ответчика заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 14.36 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ООО "РПБ-ИНВЕСТ" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 14.36 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения отклоняются, поскольку диспозиция ст. 14.36 КоАП РФ не содержит ссылки на такой элемент объективной стороны рассматриваемого правонарушения как обязательное наличие судебного спора между участником юридического лица и юридическим лицом.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-210003/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова