Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60126/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-4034/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-142717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-142717/16 принятое судьей Кузиным М.М., по заявлению ООО "ДВ-ЛОГИСТИК"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Левина Е.А. по дов. от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ЛОГИСТИК" (далее - Заявитель, ООО "ДВ-ЛОГИСТИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Таможня, МОТ, таможенный орган) о признании незаконным решения Московской областной таможни от 15.03.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130220/171215/0043341 в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, соглашению от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. в удовлетворении требований ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" отказано.

ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ДВ-ЛОГИСТИК", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило; заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Московской областной таможней 15.03.2016 г. в отношении ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130220/171215/0043341 в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, соглашению от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Признавая оспариваемое решение МОТ законным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального таможенного управления ФТС России (далее также - Управление) от 28.07.2016 г. N 10100000/280716/68 оспариваемое Заявителем решение отменено.

Из оспариваемого Обществом решения следует, что в качестве обоснования Щелковским таможенным постом (ЦЭД) и Московской областной таможней указано на непредставление документов, запрошенных в рамках дополнительной проверки, а также, что уровень заявленной таможенной стоимости в сравнении с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией позволяет предполагать наличие зависимости продажи товаров или их цены от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Однако, как указано Управлением, данные обстоятельства являются лишь признаком заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости. Так, непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

Кроме того, решения о корректировке не содержат конкретные факты, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведено обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и не предоставленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.

Учитывая, что причины неприменения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости не обоснованы, а иные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в ходе таможенного контроля не установлены, решения Щелковского таможенного поста (ЦЭД) и Московской областной таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, Управление признало их неправомерными и принятыми в нарушение пункта 1 статьи 2 и статьи 4 Соглашения, пункта 1 статьи 68 ТК ТС, а также части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В свою очередь, решения о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, Щелковского таможенного поста (ЦЭД) и Московской областной таможни также являются неправомерными и принятыми в нарушение статьи 10 Соглашения ввиду их вынесения на основе незаконных решений о корректировке таможенной стоимости.

На основании положений пункта 1 статьи 91 ТК ТС, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства-члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Такой порядок в Российской Федерации определен главой 18 Федерального закона. При использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом (часть 3 статьи 154 Федерального закона).

Основанием для принятия Московской областной таможней решений о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов послужило изменение величины подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в связи с вынесением Щелковским таможенным постом (ЦЭД) и Московской областной таможни решений о корректировке и принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "ДВ-Логистик" по ДТ.

В силу положений статьи 154 Федерального закона, обязательным условием для принятия решения о зачете денежного залога является наличие факта неуплаты либо неполной уплаты таможенных пошлин, налогов.

Учитывая, что решения о корректировке приняты на основании не соответствующих таможенному законодательству решений, следовательно, также является неправомерными и принятыми в нарушение пункта 3 статьи 91 ТК ТС, части 3 статьи 154 Федерального закона.

При этом Общество не привело доводов и не представило доказательств, как его права и законные интересы были нарушены в период действия оспариваемого решения.

Кроме того, пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным и обязанность соответствующих государственных органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт отменен, права Заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного способа защиты.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания незаконным решения Московской областной таможни от 15.03.2016 г. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДВ-ЛОГИСТИК".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-142717/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова