Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-9665/16

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А57-7684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Щикуновой Татьяны Ивановны, пос. Светлый Татищевского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года по делу N А57-7684/2016, принятое судьей И.М. Заграничным,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Щикуновой Татьяны Ивановны, пос. Светлый Татищевского района Саратовской области, (ОГРНИП 308643206300011, ИНН 643400469605),

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Саченко Сергей Вячеславович, пос. Шексна Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто", г. Саратов,

о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.09.2016 N N 72487-72492, отчетом о публикации судебных актов от 03.09.2016, 28.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Щикунова Татьяна Ивановна с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о признании ее добросовестным приобретателем автотранспортного средства МАЗ-4371 W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 года выпуска, прекращении залога транспортного средства МАЗ-4371 W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 года выпуска, возникшего на основании договора залога от 3 июля 2013 года N 8638/0/13220/01, заключенного публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 и предпринимателем без образования юридического лица Саченко С.В.

Решением от 25 июля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7684/2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Щикунова Татьяна Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при приобретении автотранспортного средства по договору купли-продажи предпринимателем была проявлена должная осторожность и осмотрительность, предприняты доступные на момент совершения сделки способы проверки автотранспортного средства на отсутствие притязаний третьих лиц, наличие каких-либо ограничений на его отчуждение и обременений, автотранспортное средство приобретено через комиссионера, паспорт транспортного средства также не содержал отметок о наличии обременений, для прекращения права залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, т.к. изменения в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, внесены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, таким образом, указанная норма подлежит применению к сделкам по возмездному отчуждению имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, истец приобрел автотранспортное средство по договорам купли-продажи и залога от 9, 12 декабря 2013 года соответственно, т.е. до вступления Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ в законную силу, правовых оснований для прекращения залога автотранспортного средства не имеется.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сбербанк России", переименованное впоследствии в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и предприниматель без образования юридического лица Саченко Сергей Вячеславович (заемщик) заключили кредитный договор от 3 июля 2013 года N 8638/0/13220, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1080000 руб. на вложение во внеоборотные активы (приобретение автотранспортного средства, произведенного на территории Республики Беларусь: грузовой бортовой МАЗ-4371 W-428-000) на срок по 25 апреля 2018 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в срок по 25 апреля 2018 года и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора в срок по 25 июня 2018 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 3 июля 2013 года N 8638/0/13220 открытое акционерное общество "Сбербанк России", переименованное впоследствии в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (залогодержатель) и предприниматель без образования юридического лица Саченко Сергей Вячеславович (залогодатель) заключили договор залога от 3 июля 2013 года N 8638/0/13220/01, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство - МАЗ-4371W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 года выпуска.

Предприниматель без образования юридического лица Саченко Сергей Вячеславович (комитент) и общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто" (комиссионер) заключили договор комиссии от 9 декабря 2013 года N 09/12, в соответствии с которым комиссионер по поручению комитента обязуется совершать от своего имени сделку по продаже автомобиля по цене, не ниже согласованной сторонами (пункт 1 договора). Предметом договора комиссии является транспортное средство - МАЗ-4371W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 года выпуска.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто" (продавец) и предприниматель без образования юридического лица Щикунова Татьяна Ивановна (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 9 декабря 2013 года, по условиям которого покупатель приобрел в собственность транспортное средство МАЗ-4371W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 года выпуска, стоимостью 1500000 руб.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", переименованное впоследствии в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и предприниматель без образования юридического лица Щикунова Татьяна Ивановна (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12 декабря 2013 года N 1221/8622/0713/975/13, по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1200000 руб. на приобретение транспортного средства МАЗ-4371W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 года выпуска на срок до 9 декабря 2018 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12 декабря 2013 года N 1221/8622/0713/975/13 открытое акционерное общество "Сбербанк России", переименованное впоследствии в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (залогодержатель) и предприниматель без образования юридического лица Щикунова Татьяна Ивановна (залогодатель) заключили договор залога от 12 декабря 2013 года N 12/8622/0713/975/13301, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю транспортного средства грузового бортового МАЗ-4371W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 года выпуска, которое будет поставлено по договору купли-продажи транспортного средства от 9 декабря 2013 года, заключенному залогодателем с обществом с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто" до 17 декабря 2013 года.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Саченко Сергеем Вячеславовичем договор залога от 3 июля 2013 года N 8638/0/13220/01 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из пункта 1.1 заключенного договора залога следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, которые будут приобретены залогодателем в будущем по договору от 27 марта 2013 года N 121/ШБО, заключенному залогодателем с обществом с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто", (именуемое в дальнейшем предмет залога) согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. В приложении к договору предмет залога определен, как МАЗ-4371W1-428-000, грузовой бортовой синий, VIN Y3М4371W1D0000198, ПТС 50 НР 224108, выдан открытым акционерным "МАЗ" управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" 27 июня 2013 года, залоговая стоимость 1350000 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Индивидуальный предприниматель Саченко С.В. (комитент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто" (комиссионер) договор комиссии от 9 декабря 2013 года N 09/11 на совершение от своего имени сделки по продаже автомобиля, указанного в пункте 6. Комиссионер заключил договор купли-продажи транспортного средства от 9 декабря 2013 года с истцом по настоящему делу, который заключил с банком (ответчиком по настоящему делу) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12 декабря 2013 года N 1221/8622/0713/975/13 на приобретение данного транспортного средства (пункт 1 договора). Одновременно открытое акционерное общество "Сбербанк России" заключил с истцом договор залога данного транспортного средства от 12 декабря 2013 года N 12/8622/0713/975/13301. В результате последовательного заключения всех вышеперечисленных договоров залогодержателем является открытое акционерное общество "Сбербанк России", залогодатели - Саченко С.В. (предшествующий), Щикунова Т.И. (последующий), предмет залога в обоих договорах один и тот же, т.е. возник последующий залог, т.к. им обеспечиваются требования по двум разным кредитным договорам (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, и на момент его приобретения истцу не было известно о том, что последнее является предметом залога по иному договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2016 года N 67-КГ15-16.

Поскольку договор купли-продажи, в соответствии с которым истец стал собственником заложенного имущества, заключен 9 декабря 2013 года, то есть до введения в действие указанного выше Федерального закона, то, соответственно, его положения к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

По правилам статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ в части измененных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге обратной силы не имеет, и на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Переход права собственности на заложенное имущество, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, что и было фактически сделано посредством последовательно заключения соответствующих договоров.

Таким образом, не имеется каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях. Кроме того, залогодержателем является один и тот же банк - открытое акционерное общество "Сбербанк России". При той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства и условиям оборота, истец мог и должен был узнать о наличии обременения.

Следовательно, не имеется правовых оснований для прекращения залога, возникшего на основании договора залога от 3 июля 2013 года N 8638/0/13220/01.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 319-О-О разъяснил, что положения статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

С учетом изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (статьи 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец (новый залогодатель) вправе требовать от продавца или прежнего залогодателя возмещения причиненных изъятием имущества убытков, тем самым защитить и восстановить свои нарушенные права.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 25 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 10 "О вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10, подлежат применению только при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, иск о признании истца добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае удовлетворения подобного иска к восстановлению каких-либо нарушенных прав заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Шекснинский районный суд Вологодской области с иском к Саченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 июля 2013 года N 8638/0/13220, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 3 июля 2013 года N 8638/0/13220/01, а именно на грузовой бортовой МАЗ-4371W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 года выпуска.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щикунова Татьяна Ивановна.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав с иском о признании ее добросовестным приобретателем, истец не аргументировал, каким образом ответчик нарушил его законные интересы в экономической сфере отношений, и каким образом (способом) законные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения данного иска, что свидетельствует об отсутствии у истца материального права на иск в отношении ответчика, а также об избрании надлежащего способа защиты нарушенного права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2015 года удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обеспечении иска, которым запрещено Управлению ГИБДД МВД России по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении залогового автомобиля МАЗ-4371W-428-000, гос. номер Е893ВВ35, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN Y3M4371W1D0000198 и на указанное транспортное средство наложен арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Щикуновой Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина