Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-9588/16

Требование: о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А05-8929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Пакшеньгское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2016 года по делу N А05-8929/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Пакшеньгское" (место нахождения: 165125, Архангельская область, Вельский район, деревня Ефремевская, улица Почтовая, дом 1; ИНН 2907011086, ОГРН 1052907034872; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая фирма "Веста" (место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Горького, дом 1, корпус 7; ИНН 2907013950, ОГРН 1102907000800; далее - Общество) о взыскании 730 716 руб. 19 коп., в том числе 142 406 руб. 33 коп. пеней по муниципальному контракту от 13.03.2015 N 9 за период с 01.03.2016 по 17.07.2016; 191 895 руб. 06 коп. пеней по муниципальному контракту от 13.03.2015 N 11 за период с 01.03.2016 по 17.07.2016; 197 954 руб. 90 коп. пеней по муниципальному контракту от 13.03.2015 N 12 за период с 01.03.2016 по 17.07.2016; 198 459 руб. 90 коп. пеней по муниципальному контракту от 13.03.2015 N 13 за период с 01.03.2016 по 17.07.2016.

Решением от 17.10.2016 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 243 572 руб. 06 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5817 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) доводы Общества о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявленные ответчиком обстоятельства не подтверждены документально. Согласно решению от 12.07.2016 по делу N A05-5561/2016 суд взыскал с ответчика половину суммы пеней, заявленной истцом в исковых требованиях, исходя из необходимости соблюдать определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Размер неустойки без достаточных на то оснований значительно уменьшен.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (застройщик) заключили муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме от 13.03.2015 N 9, 11, 12, 13.

По условиям контрактов муниципальный заказчик приобретает у застройщика жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, переулок Победителей, дом 2. Сведения о качественных, функциональных, технических характеристиках жилых помещений представлены в приложениях 1 к контрактам.

Согласно пунктам 3.1 цена контракта N 9 в текущих ценах по результатам проведения аукциона составляет 975 720 руб., цена контракта N 11 - 1 314 800 руб., цена контракта N 12 - 1 356 320 руб., цена контракта N13 - 1 359 780 руб.

По условиям контрактов указанная цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением контракта, а именно по завершению строительства многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, подключению к сетям инженерно-технического обеспечения и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности застройщика на жилое помещение, расходы по содержанию жилого помещения в течение срока, установленного контрактом, а также коэффициент инфляции, налоги, таможенные пошлины и прочие сборы, страхование и другие обязательные платежи, в том числе иные расходы застройщика, связанные с исполнением контракта.

В силу пунктов 4 контрактов застройщик принял на себя обязательство в течение 7 месяцев с момента подписания контрактов осуществить ввод в эксплуатацию завершенного строительством многоквартирного дома и государственную регистрацию права собственности застройщика на указанные в пунктах 2.4 контрактов жилые помещения и передать муниципальному заказчику по акту приема-передачи (приложение 4). Муниципальный заказчик в течение 1,5 месяцев с момента передачи жилых помещений осуществляет государственную регистрацию права собственности на жилое помещение. Застройщик осуществляет содержание жилых помещений до момента регистрации права собственности муниципального образования "Пагшеньское".

В соответствии с пунктами 5.1 контрактов платежи осуществляются муниципальным заказчиком на счет застройщика в следующие сроки: авансирование в размере 5 % от цены контракта осуществляется в течение 15 дней с момента заключения муниципального контракта; окончательный платеж при наличии денежных средств на счете заказчика, перечисленных из областного бюджета и фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, осуществляется в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования "Пакшеньгское" на жилые помещения.

Пунктами 10.4 - 10.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет застройщику требование об уплате пеней.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактами, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, определяются по конкретной формуле.

Общество должно ввести построенный дом в эксплуатацию и передать в собственность Администрации до 14.10.2015 находящиеся в нем жилые помещения.

Многоквартирный дом по адресу: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, переулок Победителей, дом 2, введен в эксплуатацию 02.06.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2016 N 29-RU29508101-23-2014, представленным ответчиком в материалы дела.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным ответчиком в материалы дела, право собственности ответчика на жилые помещения, подлежащее передаче истцу по указанным контрактам, зарегистрировано за ответчиком 20.07.2016.

Жилые помещения, указанные в пунктах 2.4 контрактов, переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи от 20.07.2016.

Переход права собственности к истцу на жилые помещения, указанные в пунктах 2.4 контрактов, зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) 29.07.2016, о чем свидетельствуют штампы Управления на представленных ответчиком контрактах.

Истец начислил и предъявил ответчику пени в размере 142 406 руб. 33 коп. по муниципальному контракту от 13.03.2015 N 9 за период с 01.03.2016 по 17.07.2016; 191 895 руб. 06 коп. по муниципальному контракту от 13.03.2015 N 11 за период с 01.03.2016 по 17.07.2016; 197 954 руб. 90 коп. по муниципальному контракту от 13.03.2015 N 12 за период с 01.03.2016 по 17.07.2016; 198 459 руб. 90 коп. по муниципальному контракту от 13.03.2015 N 13 за период с 01.03.2016 по 17.07.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика и признал требования обоснованными в части взыскания 243 572 руб. 06 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи вещи (жилых помещений), которые будут созданы в будущем, регулируемые главами 30, 37, 55 ГК РФ, нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 455 предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 6 Постановления N 54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы (строительный подряд).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий контрактов истец начислил неустойку в общей сумме 730 716 руб. 19 коп. за период с 01.03.2016 по 17.07.2016.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным, соответствующим условиям контрактов и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму данной неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее содержаться в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых допущены нарушения условий контрактов, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, принял во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки. Суд снизил размер неустойки до 243 572 руб. 06 коп., признав данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд полагает, что нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, так как направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2016 года по делу N А05-8929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Пакшеньгское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина