Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 12АП-11898/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 ноября 2016 г.

Дело N А57-12574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" (410531, Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка, ул. Советская, д. 29, ОГРН 1026402196248, ИНН 6450046006)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года по делу N А57-12574/2016 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" (410531, Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка, ул. Советская, д. 29, ОГРН 1026402196248, ИНН 6450046006)

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 7 148 073 руб. 47 коп. за период с января 2016 года по апрель 2016 года,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" Обыденнова Н.А., действующего по доверенности N 9 от 29.08.2016,

представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Егоровой В.В., действующей по дловеренности N 12/19981 от 16.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" (далее - ООО "Кристалл-2001", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 7 148 073,47 руб. за период с января 2016 года по апрель 2016 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 года по апрель 2016 года в сумме 6 363 073, 47 руб.

Уточнение принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Кристалл-2001" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 по апрель 2016 в размере 6 363 073 руб. 47 коп.

С ООО "Кристалл-2001" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 815 руб. 00 коп.

ООО "Кристалл-2001", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на отсутствие субсидирования со стороны Министерства и ЖКХ Саратовской области на оплату услуг водоснабжения и водоотведения. Кроме того, апеллянта отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о получении ответчиком уточнения истцом исковых требований, а также не учтено, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора по существу.

Представитель ООО "Кристалл-2001" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. дал аналогичные пояснения.

МУПП "Саратовводоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель МУПП "Саратовводоканал" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Кристалл-2001" и МУПП "Саратовводоканал", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2010 года между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО "Кристалл-2001" (абонент) был заключен договор N 9423 на отпуск питьевой воды и 17 декабря 2012 года -договор N 9423 на оплату потребленной питьевой воды.

По условиям заключенных договоров истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод на условиях договоров, а ответчик должен оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды в порядке и сроки, установленные договорами.

МУПП "Саратовводоканал" за период с января 2016 года по апрель 2016 года были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ООО "Кристалл-2001" в объеме, предусмотренном договором, в том числе в январе 2016 года на общую сумму 1 770 772,32 руб., в феврале 2016 года на общую сумму 1 544 230,74 руб., в марте 2016 года на общую сумму 12 147 009,49 руб., в апреле 2016 года на общую сумму 1 686 060,92 руб.

Ответчик оказанные услуги принял в полном объеме, однако оплатил оказанные услуги только частично, задолженность составила 6 353 073, 47 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договоры на отпуск питьевой воды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за исковой период стоимости отпущенной питьевой воды в объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.

Поскольку отпуск питьевой воды осуществлялся истцом в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Кристалл-2001", присоединены к сетям водопроводно-канализационного хозяйства МУПП "Саратовводоканал".

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обязанным производить оплату потребленной питьевой воды.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, за период с января 2016 года по апрель 2016 года были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ООО "Кристалл-2001" в объеме, предусмотренном договором. Так, в январе 2016 года коммунальный ресурс поставлен на общую сумму 1 770 772,32 руб., в феврале 2016 года на общую сумму 1 544 230,74 руб., в марте 2016 года на общую сумму 12 147 009,49 руб., в апреле 2016 года на общую сумму 1 686 060,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Тариф на услуги водоснабжения и водоотведения установлен постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 11.12.2015 N 63/30 "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение МУПП "Саратовводоканал", осуществляющему свою деятельность на территории муниципального образования "Город Саратов" установлены тарифы для МУПП "Саратовводоканал" на период с 01.01.2016 по 30.06.2016:

- тариф на питьевую воду в размере 19, 7 руб./куб. м (без НДС);

- тариф на водоотведение в размере 9, 89 руб./куб. м (без НДС).

Нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации установлены решением Саратовской городской Думы от 08.04.2004 N 43-430 (в редакции решения Саратовской городской Думы от 16.05.2006 N 3-26).

Истцом произведён расчет начислений в зависимости от наличия (отсутствия) средств измерений, а именно по показаниям приборов учета, а также исходя из сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, с применением действующих в спорный период тарифов и нормативов коммунальных услуг. Данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела расчетов.

Факт получения в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащего качества ответчик не опровергает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги были оказаны истцом с нарушением требований ГОСТ, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении не оспорил, контррасчёт со ссылкой на подтверждающие его доказательства не представил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленного в спорном периоде коммунального ресурса в полном объеме. Задолженность по оплате потребленного коммунального ресурса составила 6 363 073, 47 руб. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы долга, произведённый истцом, и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждённость факта оказания истцом ответчику в исковой период услуг по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате данных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за исковой период в заявленном истцом размере.

Не соглашаясь с удовлетворением исковых требований, апеллянт указывает, что для ответчика установлен органом регулирования двухставочный тариф, который состоит из ставки за потребление и ставки за содержание системы водоснабжения. Начисление услуг водоснабжению населению ответчик производит по ставке за потребление, по второй ставке ответчик получает возмещение в виде субсидий от Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области. Из полученных с потребителей денежных средств по первой ставке тарифа за услуги водоснабжения, процент, положенный к уплате за воду согласно производственной программе оплачивался без задержек истцу. Однако со стороны Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области выплаты субсидий ответчику отсутствуют.

То есть, по сути, указанные доводы сводятся к отсутствию вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном конкретном случае положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не применимы, поскольку в рамках настоящего спора истцом не заявлены требования о возложении на ответчика ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде взыскания пени, штрафов, каких-либо иных санкций.

Отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения договорных обязательств, равно как несвоевременное перечисление ответчику субсидий, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате услуг с фактом их оказания, а не с фактом поступления денежных средств от третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не исследовал вопрос о получении ответчиком уточнения истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То обстоятельство, что ответчиком не было получено заявление об уточнении иска и уточненный расчет долга не может являться основанием для отмены судебного акта.

К исковому заявлению приложен подробный расчёт суммы долга (л.д. 7).

Из заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 109), следует, что уменьшение суммы иска произведено в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга. В приложенном к данному заявлению расчёте указан тот же период и те же суммы начислений, что и в изначальном расчёте иска (л.д. 110).

Следовательно, в силу вышеизложенного, ответчик не мог не знать чем обусловлено уточнение (уменьшение) истцом суммы долга.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в случае совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в данном случае несет ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения от 25.05.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания на 27.06.2016 направлена судом первой инстанции по адресу ООО "Кристалл-2001", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 410531, Саратовская область, с. Клещёвка, ул. Советская, 29 и вручена представителю общества 04.06.2016, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 410002 98 52135 2 о вручении почтовой корреспонденции адресату (л.д. 84).

В предварительное судебное заседание 27.06.2016 ответчик не явился.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая подверженность факта получения ответчиком копии первого судебного акта, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил определением от 27.06.2016 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по существу на 18.07.2016, копия которого была также направлена по адресу ООО "Кристалл-2001", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 410531, Саратовская область, с. Клещёвка, ул. Советская, 29 и вручена представителю общества 05.07.2016, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 410002 99 57703 7 о вручении почтовой корреспонденции адресату (л.д. 101).

В судебное заседание 18.07.2016 ответчик не явился, в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 25.07.2016.

25.07.2016 суд определением отложил рассмотрение дела на 12.08.2016 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Копия данного судебного акта также была направлена в адрес ответчика.

12.08.2016 в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства рассмотрение дела определением суда первой инстанции отложено на 12.09.2016 и копия данного судебного акта направлена в адрес ответчика и получена его представителем 23.08.2016, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 410002 02 19006 3 о вручении почтовой корреспонденции адресату (л.д. 115).

Вместе с тем, ответчик, несмотря на его надлежащее извещение судом, своим правом на участие в судебном заседании в суде первой инстанции не воспользовался, чем повлёк для себя в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия в виде разрешения судом спора без участия своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона принял все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года по делу N А57-12574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин