Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-15595/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А65-15604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-15604/2016 (судья Харин Р.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро", г. Казань (ОГРН 1141690049490, ИНН 1657143960),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", Чебоксарский район (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599),

о взыскании 392 922, 67 долларов США, 44 377, 08 руб. долларов США неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ответчик), о взыскании основного долга в размере 392 922, 67 долларов США, 44 377, 08 долларов США неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года принят отказ от исковых требований в части взыскания 5 200, 79 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу N А65-15604/2016 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро" взыскано 392 922, 67 долларов США основного долга, 44 377, 08 долларов США договорной неустойки, а всего 437 299, 75 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа. Начислена неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки на сумму 392 922, 67 долларов США до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, которая подлежит оплате в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

С общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро" взыскано 157 457 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599) в доход федерального бюджета 5 863 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по делу А65-15604/2016 в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерное неснижение судом размера неустойки по ходатайству ответчика до 11 996, 87 долларов США,

Общество с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.11.2014 заключен договор N 23/09-14/080-1077, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно соглашениям к данному договору. Количество, цена за единицу товара, общая стоимость, условия поставки, условия оплаты на каждую партию товара определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью (раздел 1 договора).

Расчеты за товар производятся отдельно по каждому дополнительному соглашению.

Согласно договору, стороны, не позднее 10 рабочих дней по истечении срока поставки производят сверку расчетов и оформляют ее протоколом (актом) (раздел 4 договора).

Все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, которые стороны не могут разрешить путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (раздел 6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, с учетом его возможной пролонгации (раздел 7 договора).

21.04.2015 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, в том числе с учетом согласования условия по поставке товара на основании спецификаций к договору. Также сторонами в дополнительном соглашении были изменены цена, порядок и форма расчетов.

Также между сторонами по данному спору подписаны спецификации N 22 от 20.02.2016, N 23 от 01.03.2016, N 24 от 10.03.2016, N 25 от 17.03.2016, N 26 от 24.03.2016, N 27 от 05.04.2016, N 29 от 10.05.2016, со ссылкой на вышеуказанный договор. В спецификациях сторонами предусмотрены наименование товара, упаковка, объем поставки, цена за единицу и общая стоимость.

По условиям указанных спецификаций оплата производится безналичным платежом в российских рублях на основании счета, выставленного поставщиком в условных единицах (одна у.е. соответствует одному доллару США). Пересчет перечисленных рублевых средств в доллары США производится по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п. 4 спецификаций).

В одной из спецификаций (N 22 от 20.02.2016) предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента прибытия товара на станцию покупателя, в остальных спецификациях указано на 100 % предоплату.

Во исполнение обязательств по договору от 07.11.2014, с учетом подписанных спецификаций, истец поставил ответчику указанную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 392 от 19.04.2016, N 393 от 20.04.2016, N 418 от 27.04.2016, N 449 от 10.05.2016, N 452 от 10.05.2016. Указанные акты также подписаны уполномоченными представителями ответчика и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не представлено.

Покупатель претензий относительно сроков поставки и качества поставленного товара, не имел, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, (претензию N 314 от 27.05.2016 направлялась в адрес ответчика).

Истцом в подтверждение иска представлены также универсальные передаточные акты по ранее оплаченным ответчиком поставкам, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений. В назначениях платежей имеются ссылки на выставленные счета, а также на вышеуказанный договор поставки.

Ответчик факт задолженности в указанной сумме, с учетом сроков рассмотрения данного дела, не оспорил.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены.

В материалы дела истцом представлено также письмо ответчика, выполненное на его фирменном бланке, в котором покупатель указал на возможность урегулирования спора мирным путем с указанием задолженности 392 922, 67 долларов США.

Данное письмо подписано представителем ответчика на основании выданной доверенности, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела доказательств поставки товара в адрес ответчика и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, суд правомерно счел обоснованными требования о взыскании 392 922, 67 долларов США основного долга.

В указанной части ответчиком в апелляционной жалобе возражения не заявлены.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании с него 44 377, 08 долларов США договорной неустойки, полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 11 996, 87 долларов США.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, с учетом представленных уточнений, начислено 44 377, 08 долларов США договорной неустойки за систематическое нарушение сроков оплаты, в том числе за период с 20.04.2016 по 01.09.2016, согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки произведен истцом по каждому периоду в отдельности, с учетом образовавшейся задолженности, а также произведенных оплат.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно договору от 07.11.2014, а также с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2015 (п. 6.3), в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки. Из буквального толкования условий договора, а также учитывая принцип свободы договора, покупателем были взяты указанные обязательства в случае несвоевременной оплаты.

Требование об уплате неустойки изложено в претензии N 314 от 27.05.2016.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании неустойки, исследован вопрос соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), поскольку, в силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки в размере 44 377, 08 долларов США за систематическое нарушение сроков оплаты, в том числе за период с 20.04.2016 по 01.09.2016. является законным, обоснованным, и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-15604/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин