Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-11751/16

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-42608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-42608/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Буланков А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР" (Волгоградская обл., г. Фролово, ИНН 3456002793; ОГРН 1163443054224) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

о взыскании суммы по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР" (далее - ООО "ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 39 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов, понесенных в связи с направлением ответчику заявления о страховом возмещении в сумме 103,92 руб., расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 138,88 руб., почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 70,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 заявленные требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР" взысканы страховое возмещение в размере 39 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы, понесенные в связи с направлением ответчику заявления о страховом возмещении в сумме 103,92 руб., расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии в сумме 138,88 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 70,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 г. в городе Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "LADA 217030" (гос. номер А585ТК34) - собственник Саакян Анаит Аршавировна и автомобиля марки "ВАЗ 211440" (гос. номер М939СМ34), под управлением Баблояна Ара Акаповича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баблояна А.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки LADA 217030" (гос. номер А585ТК34), принадлежащий Саакян А.А., застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ЗАО "Первый столичный стандарт" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

29.02.2016 г. ЗАО "Первый столичный стандарт" уступило право требования ООО "ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР" на основании договора уступки права требования (цессии) N 155.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно представленного истцом Заключения автотехнической экспертизы N 37/2016-АТ от 12.02.2016 г. Оценочная фирма "ТОСКОР" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030" (гос. номер А585ТК34), с учетом физического износа составляет 39 100 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков на сумму 39 100 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 10 000 руб. стоимость услуг оценщика + 103 руб. 92 коп. расходы на направление ответчику заявления о страховом возмещении, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, на направление претензии ответчику и оплате госпошлины истцом представлен договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 20 000 руб., 70 руб. 80 коп. и 2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-42608/2016, принятое в порядке упрощенного производства в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской