Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-11045/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А12-11008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2016 года по делу N А12-11008/2016, (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Авгит" (ОГРН 1133443011756, ИНН 3443921775; 400048, г. Волгоград, пр. Жукова,100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1038602005353; ИНН 8604032095; 628303, АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 10-й, д. 20, кв. 53)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Авгит" (далее - ООО "ГК Авит", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (далее - ООО "Новострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 17-06/2Т от 17.06.2015 в размере 120 886 руб., неустойки в размере 46 420 руб., судебные расходы.

Определением суда от 17.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, определением от 12.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 120 886 рублей в связи с добровольным удовлетворением требований 14.07.2016, производство по делу в указанной части просил прекратить. При этом истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 03.11.2015 по 15.07.2016 в размере 90 301 рублей.

Судом первой инстанции принят отказ от части исковых требований, а также принято к рассмотрению уточнения по иску.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены с ООО "НОВОСТРОЙ" взыскана в пользу ООО "ГК Авгит" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 90 301 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части требования взыскания задолженности по договору поставки N 17-06/2Т от 17.06.2015 в размере 120 886 рублей производство по делу прекращено, в связи отказом истца.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новострой" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, произвел неверный расчет договорной неустойки. Указывает, что задолженность была погашена не по договору, а по разовой сделке купли-продажи, в связи с чем неустойка должна рассчитываться по закону.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ГК Авит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Новострой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Занятость в другом процессе конкретного представителя не препятствует участию в настоящем судебном заседании иного представителя ответчика с доверенностью, оформленной в соответствии с положениями действующего законодательства.

Представители в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 24.06.2015 по 20.10.2015 истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 3 090 994 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 17.06.2015 покупатель оплачивает 50% от стоимости каждой партии товара на основании счета от поставщика. Оставшиеся 50 % о стоимости каждой партии товара оплачиваются покупателем в течении 14 календарных дней с даты, указанной в накладной на отгрузку этой партии со склада поставщика.

По состоянию на 10 марта 2016 года, ответчиком произведена оплата по договору от 17 июня 2015 года в размере 2 970 108 рублей, таким образом задолженность перед истцом составляет 120 886 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 46 420 руб., за период с 03.11.2015. (последняя поставка 20.10.2015, с учетом согласованного срока отсрочки платежа) по 16.03.2016 на основании пункта 5.3 договора (неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от суммы основного долга в размере 120 886 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г. Волгограда с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме в соответствии условиями договора, что подтверждается универсально-передаточными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по оплате товара на сумму 120 886 рублей ответчиком были исполнены, что подтверждается платежным поручением N 974 от 14.07.2016.

В назначение платежа указано, оплата по счету договору б\н от 01.01.2015 за электроды.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение по изменению назначения платежа, в материалы дела не представлено.

В связи с поступившей от ответчика оплаты задолженности, истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности в размере 120 886 рублей.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 150 АПК РФ производство прекращено в части требования взыскания задолженности по договору поставки N 17-06/2Т от 17.06.2015 в размере 120 886 рублей.

При указанных обстоятельствах, коллегией судей отклоняется довод жалобы о незаключенности спорного договора и осуществления поставок товара по разовым сделкам купли-продажи, так как являются способом "ухода" от согласованной в договоре меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом было заявлено требование с учетом уточнений о взыскании с ответчика неустойка в размере 90 301 руб. за период с 03.11.2015 г. (последняя поставка 20.10.2015, с учетом согласованного срока отсрочки платежа) по 15.07.2016.

Разрешая требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.3 договора, при несвоевременной оплате за поставленные материалы покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки проверен и признан верным, в связи с чем, взыскан с ответчика в полном объеме. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Апелляционная жалоба также не содержит указанных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению пени отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ГК Авит" о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 10 000 руб., исходил из того, что им действительно понесены издержки в связи с рассмотрением дела, заявленная ко взысканию сумма не является неразумной или явно завышенной, соответствует объему и сложности выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Ответчиком возражений по сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства чрезмерности взыскания заявленной суммы не представлено.

Доводы ООО "Новострой", изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, иные доводы в суде апелляционной инстанции не приведены.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2016 года по делу N А12-11008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин