Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 12АП-9867/16 (ключевые темы: публичное общество - выписка из ЕГРЮЛ - управление государственной собственностью - участники арбитражного процесса - оставление жалобы без движения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 12АП-9867/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

06 октября 2016 г.

Дело N А12-54249/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Царица" для автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-54249/2015 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Царица" для автомобильного транспорта (ИНН 3444072820, ОГРН 1033400320964) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба потребительского гаражно-строительного кооператива "Царица" для автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-54249/2015.

Определением суда от 05 сентября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вернувшимся в суд письмам с уведомлениями N N 41003103627812 и 41003103627829, а также распечаткам с официального сайта Почты России были неудачные попытки вручения копии определения от 05 сентября 2016 года адресату - потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Царица" для автомобильного транспорта по указанным в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ адресам 08 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Как следует из материалов дела, местонахождение юридического лица в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялось, судом направлялись копии определений по местонахождению заявителя (л.д. 3, 52), что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 06 сентября 2016 года в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебных актов, но и самостоятельно получить их автоматизированные копии.

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Царица" для автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-54249/2015 заявителю.

Возвратить потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Царица" для автомобильного транспорта из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением N 50 от 22 августа 2016 года, выдать справку на ее возврат.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.Б. Шалкин