Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 12АП-10069/16

г. Саратов

08 ноября 2016 г.

Дело N А12-33262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-33262/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 3448009717, ОГРН 1023404365786)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Волго-Дон", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 06.06.2016 N 10-76МГСН/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФБУ "Администрация "Волго-Дон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 06.06.2016 N 10-76МГСН/2016 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.04.2016 N 1926/10-рп Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 29.04.2016 по 24.05.2016 в отношении ФБУ "Администрация "Волго-Дон" проведена внеплановая выездная проверка выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап" 2 (этап). Пусковой комплекс. Гидроузел N 7", в ходе которой административным органом выявлено нарушение учреждением требований частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в эксплуатации подъемно-опускных ворот (ПОВ) на гидроузле N 7 без полученного в установленном законодательством порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.05.2016 N 10-76МГСН/2016 (л.д. 70-74).

По факту выявленных нарушений 03.06.2016 в отношении ФБУ "Администрация "Волго-Дон" составлен протокол N 10-76МГСН/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2016 N 10-76МГСН/2016 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 22-23).

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава и события вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения градостроительного законодательства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно представленным в материалы административного дела документам, ФБУ "Администрация "Волго-Дон" получено разрешение от 03.07.2014 N RU77203000-АД-39/24 на реконструкцию объекта капитального строительства "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап" 2 (этап). Пусковой комплекс. Гидроузел N 7".

Данный объект является самостоятельным, неделимым пусковым комплексом на основании разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 696-13/ГГЭ-8465/07 от 22.08.2013 и содержащей информацию о последовательности выполнения работ в различные периоды времени.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в соответствии с полученной административным органом в ходе проведенной проверки исполнительной документацией на гидроузле N 7 выполнена установка подъемно-опускных ворот в полном объеме, при этом учреждением осуществляется их эксплуатация и использование по назначению (пропуск судов) без окончания строительства по реконструкции объекта в целом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в рамках реализации рассматриваемого проекта в целом не предусмотрены этапы строительства, эксплуатация отдельных элементов гидроузла N 7 без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не допускается.

Как указывалось ранее и предусмотрено нормой части 1 статьи 55 ГрК РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства, должно иметь разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию.

В разрешении на строительство от 03.07.2014 N RU77203000-АД-39/24 указан объект капитального строительства "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап" 2 (этап). Пусковой комплекс. Гидроузел N 7".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана (часть 11 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно Разделу 6 "Проект организации строительства" проектной документации на объект капитального строительства "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап" 2 (этап). Пусковой комплекс. Гидроузел N 7", реконструкция закладных частей и опорно-ходовых узлов подъемно-опускных ворот входит в календарный график производства работ по реконструкции гидроузла N 7.

Таким образом, подъемно-опускные ворота не представляют собой самостоятельный объект капитального строительства, разрешение на их строительство не выдавалось. Они не могут быть внесены в государственный реестр недвижимости, так как являются лишь составной частью объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

Именно таким образом приняты в эксплуатацию закладные части и опорно-ходовые узлы подъемно-опускных ворот, что подтверждается представленными в материалы дела документами: приказом о составе рабочей комиссии от 31.03.2016 N 53а, актом комплексного опробования от 04.04.2016, актом рабочей комиссии от 27.05.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не установлен запрет на эксплуатацию таких сооружений без окончания строительства по реконструкции объекта капитального строительства в целом и получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Напротив, оговорен порядок ввода при необходимости в действие сооружений, являющихся составной частью объекта капитального строительства.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не обосновало невозможность эксплуатации подъемно-опускных ворот, входящих в состав объекта капитального строительства, без разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта в целом.

Как следует из материалов проверки, на момент ее проведения строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап" 2 (этап). Пусковой комплекс. Гидроузел N 7" не выполнены в полном объеме, реконструкция данного объекта не завершена.

Таким образом, получение разрешения на ввод в эксплуатацию до полного окончания реализации проекта (гидроузел N 7) не требовалось.

Административным органом не представлено доказательств эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, образующей состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФБУ "Администрация "Волго-Дон" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы противоречат нормам действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и повлияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-33262/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин