Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-14145/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А57-18852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 5204 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2016 года о приостановлении производства по делу N А57-18852/2016 (судья Федорцова С. А.)

по заявлению Войсковой части 5204 ВВ МВД РФ (ОГРН 1026402499837, ИНН 6451116792),

к закрытому акционерному обществу "СПГЭС" (ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283),

третье лицо: ГУ МЧС России по Саратовской области, (ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733)

о взыскании причиненного ущерба в размере 6 126 155, 02 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: Войсковой части 5204 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - Рулин С.В. по доверенности N 13 от 08.11.2016

закрытого акционерного общества "СПГЭС" - Тюков И.В. по доверенности N 10 от 12.05.2014

без участия в судебном заседании представителей: ГУ МЧС России по Саратовской области, извещены своевременно и надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Войсковой части 5204 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- Войсковая часть 5204, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПГЭС" (далее-ЗАО "СПГЭС", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 6 126 155, 02 руб.

Определением от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ МЧС России по Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлялись ходатайства о назначении судом экспертизы в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (сокращенное наименование - ООО "НОСТЭ"), (410003, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 101, офис 16), эксперту Елданову Н.А.

Войсковая часть 5204 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы. Необходимость назначения экспертизы не оспорена заявителем апелляционной жалобы.

Из норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Суд выбрал экспертную организацию, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, все предусмотренные п. 4 ст. 82 АПК РФ сведения, в обжалуемом определении были указаны.

Назначив экспертизу по правилам ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта в связи с неопытностью работы в направлении пожарно-технических экспертиз, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что сторона по делу и после назначения экспертизы вправе реализовывать права, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе путем уточнения вопросов для эксперта и заявления отвода эксперту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Войсковой части 5204 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2016 года о приостановлении производства по делу N А57-18852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников