Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18349/16

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-29710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная Горно-Строительная Компания" Шараповой Наталии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-29710/2016, принятое судьей Тумановой Л.Р.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная Горно-Строительная Компания" Шараповой Наталии Валерьевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление; Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная Горно-Строительная Компания" Шараповой Наталии Валерьевне о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 арбитражный управляющий Шарапова Наталия Валерьевна привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная Горно-Строительная Компания" Шарапова Наталия Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

Шарапова Н.В. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение действующего законодательства, все инвентаризационные описи подписаны исключительно Шараповой Н.В., отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, а также ранее утвержденного, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Домино И.Н., ввиду того, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Домино И.Н. не проводилась до момента сложения им своих полномочий, процедура подписания каких-либо документов после сложения полномочий не предусмотрена действующим законодательством о банкротстве. Также, управляющий указывает, что положения закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего привлекать дополнительных лиц для исполнения его обязанностей, а только дает на это право. Создание инвентаризационной комиссии в рассматриваемом случае повлекло бы дополнительные расходы конкурсной массы.

Также, конкурсный управляющий указала, что выводы суда о том, что представленные отчеты не соответствуют установленной форме, сделаны без надлежащей проверки доказательств по делу, отчет, ввиду большого объема, отсылает к приложениям, которые являются его неотъемлемой частью, в отчете имеется техническая ошибка, недостоверных данных несоответствующих инвентаризационным описям не содержится, введение в заблуждение кредиторов не допущено.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены ее доводы относительно вмененного нарушения по принятию ненадлежащих мер по реализации недвижимого имущества должника, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 по делу N А32-17043/2014-48/114-Б ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-17043/2014-48/114-Б конкурсным управляющим должника утверждена Шарапова Н.В., член Союза СРО "СЕМТЭК".

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в действиях конкурсного управляющего Шараповой Н.В. установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

1. ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

2. ненадлежащее исполнение обязанностей по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника;

3. отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.03.2016 и от 10.06.2016 содержат неполные и недостоверные сведения;

4.конкурсным управляющим принимаются ненадлежащие меры по реализации недвижимого имущества должника.

17.08.2016 на основании указанных нарушений Управлением Росреестра по Краснодарскому краю был составлен протокол о наличии в действиях конкурсного управляющего Шараповой Н.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, конкурсным управляющим Шараповой Н.В. допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 2.2, 2.3 Методических указаний.

Конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Для целей формирования конкурсной массы выявление имущества должника и его инвентаризация имеет особое значение.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества и отражения их результатов установлены в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), "Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденном Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н (далее - Приказ N 34н), "Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) (далее - Приказ N 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о бухучете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Пунктом 1.2. Приказа N 49 определено понятие имущества: под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. На основании п. 1.3 Приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации и все виды финансовых обязательств. Разделом 2 Приказа N 49 предусмотрены Общие правила проведения инвентаризации.

На основании пункта 2.2 Приказа N 49 для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты, могут быть включены представители службы внутреннего аудита организации независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Унифицированная форма инвентаризационной описи N ИНВ-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N88.

В соответствии с пунктом 2.10 Приказа N 49 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества, в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеперечисленных норм раздела 2 приказа N 49 все инвентаризационные описи, в том числе, описи N 10 от 20.06.2016 и N 11 от 29.06.2016 подписаны исключительно конкурсным управляющим Шараповой Н.В. Отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, а также ранее утвержденного и исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Домино И.Н., сдающего имущество должника вновь утвержденному управляющему.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 10.03.2016 и 10.06.2016 деятельность конкурсного управляющего Шараповой Н.В. обеспечивает штат специалистов, что позволяло конкурсному управляющему сформировать инвентаризационную комиссию и провести инвентаризацию имущества в соответствии с требованиями Приказа N 49.

Пунктом 1.3 Приказа N 49 предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В том числе, инвентаризации подлежат денежные средства и денежные документы.

Инвентаризация кассы на основании п.3.39 Приказа N 49 производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 (указанный Порядок отменен. С 23.03.2015 действует Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

В соответствии с п. 3.43 Приказа N 49 инвентаризация денежных средств, находящихся в банке на расчетном (текущем) и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

Сведения о проведении инвентаризация денежных средств в кассе и на счете должника отсутствуют и не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), а также не представлены Шараповой Н.В. по требованию Управления.

Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами дебиторской задолженности проведена спустя год после утверждения Шараповой Н.В. конкурсным управляющим, 29.06.2016.

В соответствии с п. 3.7 Приказа N 49 одновременно с инвентаризацией собственных основных средств проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении и арендованные.

По указанным объектам составляется отдельная опись, в которой дается ссылка на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение или в аренду.

Согласно представленным Шараповой Н.В. документам, 04.01.2001 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по которому земельный участок площадью 40 000 кв.м в пос. Сергей-Поле в Лазаревском районе г. Сочи на срок по 01.12.2049 передан администрацией г. Сочи ЗАО "Управление строительства "Югтрансстрой". По договору от 10.04.2004 права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы от ЗАО "Управление строительства "Югтрансстрой" ЗАО "УС "ЮГСК". Сведения о расторжении указанного договора не представлены.

Инвентаризация арендуемого земельного участка проведена 17.06.2016, более чем через год с даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что срок проведения инвентаризации имущества должников законодательством о банкротстве не установлен, данное мероприятие должно быть проведено в разумный срок: в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Предполагается, что все мероприятия в ходе конкурсного производства должны быть выполнены в течение указанного срока, в исключительных случаях срок данной процедуры банкротства может быть продлен.

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства.

Работа по проведению инвентаризации имущества должника проводится в течение длительного времени - более года, с 04.06.2015 по 29.06.2016, что приводит к затягиванию формирования конкурсной массы, процедуры банкротства, росту текущих расходов, наносит ущерб должнику и кредиторам, не соответствуют принципам разумности и добросовестности, предусмотренным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктами 2.2., 2.10 Методических указаний предусмотрено проведение инвентаризации в комиссионном составе, подписание инвентаризационных описей всеми членами комиссии.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, итоги которой оформил инвентаризационными описями основных средств от N 3, 7, 9 от 10.08.2015, N 10 от 20.06.2016, N 11 от 29.06.2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, при проведении инвентаризации имущества должника инвентаризационная комиссия создана не была, проведение инвентаризации осуществлялось конкурсным управляющим единолично.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей усматривается, что в нарушение указанных положений Методических указаний инвентаризационная комиссия конкурсным управляющим не была создана. Указание в составе комиссии одного человека - конкурсного управляющего суд считает не соответствующим понятию комиссии, изложенному в пунктах 2.2 и 2.3 Методических указаний. Исследуемые инвентаризационные описи с реквизитом "Расписка" свидетельствуют о фактическом принятии конкурсным управляющим на ответственное хранение перечисленного в описях имущества.

Доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на создание инвентаризационной комиссии, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод арбитражного управляющего, о том, что привлечение специалистов для проведения инвентаризации требовало значительных затрат носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Как верно установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества в данном случае (ввиду большого количества имущества у должника) не должна была проводиться арбитражным управляющим единолично и требовала назначения инвентаризационной комиссии. Действия арбитражного управляющего в данном случае противоречат положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из вышеперечисленных норм вытекает очевидная обязанность одного конкурсного управляющего передать, вновь утвержденного - принять имущество должника.

В силу пунктом 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В силу норм Закона о банкротстве, Трудового кодекса РФ, Федерального закона "Об акционерных обществах" (АО) N 208-ФЗ конкурсный управляющий, исполняя полномочия руководителя должника, является материально ответственным лицом.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации является лицом, на которого возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. На основании ч.2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (АО) N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

На основании п. 2.10 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентарные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Относительно довода конкурсного управляющего о нерациональности создания инвентаризационной комиссии, управление в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указало, что согласно отчетам конкурсного управляющего от 10.03.2016 и 10.06.2016 деятельность конкурсного управляющего Шараповой Н.В. обеспечивает штат специалистов, привлеченных 21.05.2016 на договорной основе, в том числе, специалист по инвентаризации имущества (договор окончен 08.02.2016), бухгалтер (договор окончен 08.05.2016), юрист (договор окончен 08.02.2016), помощник арбитражного управляющего (договор действует на 10.06.2016), что позволяло конкурсному управляющему сформировать инвентаризационную комиссию без дополнительного привлечения специалистов.

Отсутствие комиссии, сформированной из специалистов, единоличное проведение конкурсным управляющим инвентаризации привело к затягиванию проведения инвентаризации, и как следствие - процедуры банкротства. Так, на дату составления протокола об административном правонарушении - 17.08.2016 - не проведена инвентаризация денежных средств и денежных документов. Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами проведена спустя год после утверждения Шараповой Н.В. конкурсным управляющим, 29.06.2016. Инвентаризация арендуемого земельного участка проведена 17.06.2016, более чем через год с даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

Так, работа по проведению инвентаризации имущества должника проводилась в течение длительного времени - более года, с 04.06.2015 по 29.06.2016, что приводит к затягиванию формирования конкурсной массы, процедуры банкротства, росту текущих расходов, наносит ущерб должнику и кредиторам, не соответствуют принципам разумности и добросовестности, предусмотренным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как необоснованные.

2. Далее контролирующий орган вменяет в вину конкурсному управляющему ненадлежащее исполнение обязанностей по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Собранием кредиторов ЗАО "УС "ЮГСК" от 17.12.2015 согласованы условия продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб. (продается конкурсным управляющим без проведения торгов, на условиях, определяемых самостоятельно).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-17043/2014 (резолютивная часть изготовлена 23.11.2015) утверждено Положение о порядке, сроках об условиях продажи имущества ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.6 утвержденного Положения на торгах в электронной форме производится реализация имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты признания должника банкротом, составляет более 100 000 руб.

Определен состав имущества по лотам N N 1-8, а также начальная цена каждого лота.

В состав имущества, реализуемого по лотам в соответствии с утвержденным Положением, не включены объекты имущества ЗАО "УС "ЮГСК" стоимостью свыше 100 000 руб., включенные в инвентаризационную опись N 7 ОТ 10.08.20156 подстанция комплектная трансформаторная КТПВШ-1250/10/1,0 балансовой стоимостью 2 545 017,44 руб., инв. N 2143; РП 10 кВт из 13 ячеек типа К59 балансовой стоимостью 451 388,81 руб., инв. N 1268; Растворонасос СО-241-2 балансовой стоимостью 178 549,59 руб., инв. N2773; а также объекты, включенные в инвентаризационную опись N 9 от 10.08.2015: автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62 г/н У864 УТ 93 (К до 30.04.2015 балансовой стоимостью 549 761,2 руб., инв. N 000002579 - автогрейдер ГС-14.02 1390 УС 23 балансовой стоимостью 222 877,7 руб., инв. N000001350.

Таким образом, в отношении пяти объектов имущества балансовой стоимостью свыше 100 тыс. руб. в течение 11 месяцев в нарушение требований ст. 139 Закона о банкротстве не определен порядок их реализации. Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, указанные объекты на торги не выставлялись.

Далее, Росреестр указал, что как следует из информации, опубликованной в ЕФРСБ 06.07.2016 N 1173766, в повестку собрания кредиторов, назначенного на 21.07.2016 и не состоявшегося из-за отсутствия кворума (сообщение N 1202581 от 22.07.2016), включено предложение о списании имущества, учтенного в инвентаризационных описях, в том числе, в описи N 7: РП 10 кВт из 13 ячеек типа К59, инв. N 1268; растворонасосы СО-241-2, инв. N 2773 с последующей передачей в пункт приема лома черных металлов. При этом, указанные объекты в инвентаризационной описи N 7 не содержат указаний на невозможность их эксплуатации вследствие их непригодности к эксплуатации.

Процедура конкурсного производства в отношении должника в настоящее время осуществляется более двух лет, с 23.02.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника общей балансовой стоимостью 3 897 594,74 руб., фактической (определенной конкурсным управляющим) -3 494 955,84 руб. приводит к затягиванию процедуры банкротства, росту текущих платежей, что уменьшает размер конкурсной массы, реализация которой может быть направлена на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, чем ущемляет права кредиторов.

Кроме того, собранием кредиторов от 17.12.2015 принято решение: "Согласовать условие продажи имуществ должника - Имущество должника, которое предлагалось к продаже посредством проведения торгов, но не было продано в ходе торгов и публичного предложения, реализуется Конкурсным управляющим посредством предложения отдельными объектами имущества на условиях определяемых конкурсным управляющим самостоятельно с учетом рыночных цен на аналогичное имущество, состояния имущества и ограниченного времени в процедуре банкротства".

Согласно объявлению N 1146184, опубликованному в ЕФРСБ 21.06.2016, признаны несостоявшимися торги в форме публичного предложения в отношении имущества, включенного в лоты N 3, 5, 6, 7. Соответственно, поскольку посредством первых и повторных торгов в форме аукциона, а также посредством торгов в форме публичного предложения имущество не реализовано, конкурсному управляющему следовало приступить к продаже в соответствии с условием, утвержденным собранием кредиторов от 17.12.2015.

Однако, в нарушение утвержденного условия продажи имущества должника, конкурсным управляющим не предприняты меры по продаже имущества, не реализованного на торгах. Более того, сообщением N 1173766, включенным в ЕФРСБ 06.07.2016, Шараповой Н.В. назначено собрание кредиторов на 21.07.2016 с вынесением на повестку собрания вопроса о списании имущества должника, в том числе, подлежащего продаже в соответствии с решением собрания кредиторов от 17.12.2015.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шарапова Н.В. признала, что ввиду большого количества имущества подлежащего инвентаризации указанные выше объекты оказались не учтенными для внесения в положение о продаже, но поскольку имущество до настоящего времени не реализовано, однако никаких убытков кредиторам не причинено, в настоящее время принимаются меры по его реализации.

Также пояснила, что собрание кредиторов 21.07.2016 с вынесением на повестку дня собрания вопроса о списании имущества должника, в том числе, подлежащего продаже в соответствии с решением собрания кредиторов от 17.12.2015, не состоялось ввиду отсутствия кворума. Свою вину в виде ошибки признала, просила суд признать данное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего должника. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ "направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

3. По третьему вменяемому конкурсному управляющему правонарушению

Росреестр указал, что Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит неполные, недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и другие сведения. Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.03.2016 и от 10.06.2016 содержат неполные и недостоверные сведения.

3.1. Разделом "Сведения о ходе реализации имущества должника" Типовой формы отчета конкурсного управляющего (приложение N 4 к приказу N 195) предусмотрено включение сведений о номере и дате договора реализации имущества, сумме по договору.

Отчет от 10.03.2016 содержит неоднозначные сведения о реализованном имуществе должника. На стр. 3 Отчета конкурсного управляющего от 10.03.2016 содержится информация о реализованном имуществе: согласно абзацу 6 "в настоящее время продано имущество на сумму 4 620 000 руб."; в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указано: "реализовано имущество должника на сумму 7 155 000 руб."

Сведения о реквизитах договоров и имуществе, реализованном по договорам, не приведены.

Отчет от 10.06.2016 не содержит сведений, предусмотренных Типовой формой: отчет отсылает к "приложению N 1 к отчету деятельности конкурсного управляющего", однако, перечень документов, прилагаемых к отчету, не приведен.

3.2. В указанных отчетах в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" приведена информация о "рыночной" стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Оценочная деятельность в Российской Федерации осуществляется! в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",и иными нормативными актами. С учетом международных стандартов оценки разработаны Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности (оценщики). Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-17043/2014 - 48/114-Б, собрание кредиторов не определяло обязательность проведения оценки имущества должника. Оценка имущества произведена конкурсным управляющим самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и соответствующих предложений по реализации имущества. Указанным определением установлена начальная цена продажи имущества по лотам на торгах.

Таким образом, конкурсным управляющим определена и в судебном порядке установлена начальная стоимость имущества, выставляемого на торги. Указанная в отчете информация о рыночной стоимости имущества должника является недостоверной и вводит в заблуждение кредиторов и иных пользователей отчета о деятельности конкурсного управляющего.

3.3 Раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" в отчете от 10.03.2016 не содержит сведений об источниках поступлений -соответствующий столбец в таблице не заполнен.

Отчет от 10.06.2016 не содержит предусмотренной Типовой формой таблицы и отсылает к приложению N 3 к отчету о деятельности конкурсного управляющего", при этом перечень документов, прилагаемых к отчету, не приведен.

3.4. Отчеты конкурсного управляющего от 10.03.2016 и от 10.03.2016 не содержат сведений о расходах на проведение конкурсного производства: не указаны виды и цели расходов, сумма расходов, наличие согласования расходов собранием кредиторов.

Основной формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего является предоставление отчета (п.1 ст. 143 Закона о банкротстве). Кредиторы имеют право на информацию, и предоставление недостоверной информации существенно нарушает их права. Расходование денежных средств - один из важнейших для кредиторов аспектов, поскольку в конечном счете влияет на размер полученного удовлетворения. Поэтому в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств должны содержаться все необходимые и достоверные сведения.

Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего Шараповой Н.В. от 10.03.2016 и 10.06.2016 порядок поступления и расходования денежных средств достоверно установить невозможно.

3.5. Типовой формой предусмотрено указание сведений о привлеченных специалистах, номере и дате договора, а также сроке действия договора и размере вознаграждения. В отчете от 10.03.2016 в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не указан срок действия договоров, заключенных с привлеченными физическими и юридическим лицом. В отчетах от 10.03.2016 и от 10.06.2016 информация о договоре с Коллегией адвокатов "Правовой Советникъ" от 01.01.2016 не позволяет сделать вывод, является ли оплата в размере 100 000 руб. единовременной или предполагает ежемесячные выплаты в указанном размере.

3.6. Типовой формой предусмотрено приложение к отчету документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, в том числе документов, подтверждающих продажу имущества должника. Ни отчет от 10.03.2016, ни отчет от 10.06.2016 не содержат указаний о наличии соответствующих приложений. Шарапова Н.В. систематически не указывает в отчетах конкурсного управляющего информацию о прилагаемых документах, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Отражение в отчете неполной и противоречивой информации нарушает за кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий признал, что в отчете от 10.03.2016 действительно содержится две суммы реализации 4 620 000 и 7 155 000, указанная сумма является технической ошибкой. Данная техническая ошибка была исправлена в последующем отчете и не привела к убыткам кредиторов. Что касается указания в отчете рыночной стоимости имущества, а не начальной, на что указывает контролирующий орган, то полагал, что она же является и рыночной стоимостью, которую утвердил суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, названные заявителем правонарушения нашли свое документальное подтверждение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности принятого решения, не содержит оснований для его отмены.

4. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенным управляющим доводам по вмененному ему в четвертом эпизоде нарушению, а именно - применению ненадлежащих мер по реализации имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Аналогичное правило установлено пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, в силу которого, в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве не отменяет императивную норму, установленную пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 447 ГК РФ, поскольку обязательность продажи недвижимого имущества именно посредством проведения торгов в электронной форме не поставлена законодателем в зависимость от балансовой (рыночной) стоимости указанного имущества, что связано со спецификой недвижимого имущества.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена реализация указанного вида имущества по прямым договорам купли-продажи без проведения первых, повторных торгов и торгов путём публичного предложения.

Данная правовая позиция подтверждается судебными актами, в частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-34091/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим должника принято в ведение имущество должника и проведена его инвентаризация.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств N 3 от 10.08.2015, в собственности должника имеется 9 объектов недвижимого имущества (склад взрывчатых веществ).

Следовательно, указанное имущество в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве) необходимо реализовывать посредством электронных торгов в порядке, установленном ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, несмотря на то обстоятельство, что стоимость его менее 100 000 рублей.

Однако, в нарушение предусмотренных законом требований, конкурсным управляющим предложено собранию кредиторов от 17.12.2015 и утверждено последним положение о порядке продажи имущества должника, стоимость которого составляет менее 100 000 руб., предполагающее продажу указанного имущества конкурсным управляющим по прямым договорам, что недопустимо в соответствии с Законом о банкротстве и ГК РФ в отношении объектов недвижимого имущества.

Кроме того, с даты проведения инвентаризации данных объект: недвижимого имущества (10.08.2015) и по состоянию на дату составления протокола указанное имущество не реализовано, соответственно, конкурсным управляющим существенно затянут процесс реализации имущества должника, чем впоследствии затянута процедура конкурсного производства, а, следовательно, нарушены права кредиторов на своевременное удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, являются обоснованными выводы Управления Росреестра о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, типовой формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Шараповой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-29710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин