Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59832/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-121620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей А.И.Трубицына, Д.Н.Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-121620/2016, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску АО "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481) к ООО "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, юр.адрес: 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 1А) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

АО "Татэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 337 101 руб. 97 коп., неустойки в размере 174 970 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры N 007 Э ЭС от 01.01.2013 г., N 1851Э ЭС от 01.06.2012 г., N 429Э ЭС от 01.03.2012 г., N 442 Э ЭС от 01.03.2012 г., в рамках которых истец поставил, а ответчик принял электроэнергию на сумму 1 337 101 руб. 97 коп., которую в установленный срок не оплатил, что явилось основанием для начисления пени в общей сумме 174 970 руб. 05 коп.

Ответчик не оспаривает факт поставки электроэнергии, а лишь не согласен с выводом суда о нарушении срока оплаты по основанию непредоставления истцом расчета неустойки, что не соответствует действительности (т.1 л.д.10-13).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии (мощности) ответчик в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 337 101 руб. 97 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответственность за которые не предусмотрена договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленные истцом расчеты неустойки проверены судом апелляционной инстанции, являются правильными и ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика расчет неустойки, подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленных фактов поставки электроэнергии и ненадлежащей оплаты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил закон

ное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-121620/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Д.Н.Садикова А.И.Трубицын