Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-5574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-3238/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А52-4297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Марковой М.М. по доверенности от 25.08.2016 N 03-748, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 18.02.2015 N 2.2-02/00966,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2016 года по делу N А52-4297/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 25.02.2016 N НЮ-13/139 (том 1, листы 87 - 88), о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (место нахождения: 182500, Псковская область, город Невель, улица К. Либкнехта, дом 10; ОГРН 1046000003170; ИНН 6009002437; далее - инспекция, налоговый орган) обязанности возвратить излишне взысканные суммы налога в размере 616 руб., пеней в размере 265 руб. 92 коп., штрафа в размере 123 руб. 20 коп., указанные в требовании N 196 без даты, с начислением процентов на данные суммы в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Уточнение заявленных требований принято судом в судебном заседании 03.03.2016, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении об отложении рассмотрения дела от 03 марта 2016 года (том 1, оборотная сторона листа 128, листы 131 - 133).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (место нахождения: 125239, город Москва, проезд Черепановых, дом 12/9; ОГРН 1047743056030; ИНН 7707323305; далее - МИФНС N 6).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом начала течения трехлетнего срока исковой давности для возврата излишне взысканных сумм, который должен исчисляться не с момента возникновения у налогоплательщика такого права или получения информации о нем, а с момента получения отказа в возврате излишне взысканных сумм от инспекции, то есть с 21.03.2013. Считает, что вывод суда первой инстанции об отказе общества на замену ответчика, изложенный в обжалуемом решении, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вопрос о замене ответчика в деле N А52-4297/2015 не рассматривался.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве, дополнениях к отзыву и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку все налоговые обязательства по обособленному подразделению - Ж.Д. ст. Невель 2 С-П-В отделение Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" (адрес: 643, 182500, Псковская обл., Невельский р-н, г. Невель, ул. Ломоносова, д. 67), снятому с налогового учета в инспекции, переданы в МИФНС N 6 по месту постановки на налоговый учет юридического лица - общества.

Третье лицо в отзыве, письменных пояснениях отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 6 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 11.03.2013 N С-З ОЦОУ-7/518 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 616 руб., пеней по указанному налогу в сумме 265 руб. 92 коп. и штрафа в сумме 123 руб. 20 коп., всего - 1005 руб. 12 коп. (том 1, лист 20).

В подтверждение наличия переплаты общество сослалось на следующие обстоятельства.

Спорные суммы налога, пеней, штрафа доначислены по решению МИФНС N 6 от 20.11.2009 N 13-11/614343, принятого по результатам выездной налоговой проверки ОАО "РЖД" и всех его обособленных подразделений (филиалов, представительств, структурных подразделений), в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В дальнейшем инспекция выставила обществу требование N 196 по состоянию на 27.04.2010 об уплате НДФЛ в сумме 616 руб., пеней по данному налогу в сумме 265 руб. 92 коп. и штрафа по указанному налогу в сумме 123 руб. 20 коп. (том 1, лист 68).

Платежными поручениями от 11.05.2010 N 667, 668, 669 предъявленные в названном требовании налоговые платежи перечислены Административно-хозяйственным центром Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в Управление Федерального казначейства по Псковской области, получателем средств указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (том 1, листы 15 - 17).

Однако впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-47856/10-107-250, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2012 года, решение МИФНС N 6 от 20.11.2009 N 13-11/614343 в части в том числе спорных доначислений признано недействительным.

Данное обстоятельство налоговым органом документально не опровергнуто.

Таким образом, перечисленные обществом по требованию инспекции N 196 суммы НДФЛ, пеней и штрафа явились излишне взысканными.

Инспекция, не оспаривая факт возникновения переплаты по НДФЛ, пеням и штрафу в спорных суммах, письмом от 21.03.2013 N 2.4-1-17/01612 сообщила заявителю об отсутствии возможности возвратить последнему переплату по НДФЛ, поскольку обособленное подразделение ИНН 7708503727 КПП 600931003 снято с учета 26.03.2012 и передано на учет в МИФНС N 6 (город Москва), и рекомендовала обществу обратиться с заявлением на возврат переплаты в этот налоговый орган (том 1, лист 20).

В данном случае, как следует из уведомления от 26.03.2012 N 709046 о снятии с учета российской организации в налоговом органе (том 1, лист 59), КПП 600931003 принадлежал обособленному подразделению - Ж.Д. ст. Невель 2 С-П-В отделение Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" (адрес: 643, 182500, Псковская обл., Невельский р-н, г. Невель, ул. Ломоносова, д. 67).

Вместе с тем согласно уведомлению от 27.06.2012 N 728359 (том 1, лист 18) ОАО "РЖД" поставлено на налоговый учет в инспекции по месту нахождения своего обособленного подразделения - Великолукской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения "Це" (адрес: 643, 182500, Псковская обл., Невельский р-н, г. Невель, ул. Невель-2, д. 3).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о возложении на инспекцию обязанности на основании статьи 79 НК РФ возвратить заявителю излишне взысканные спорные суммы НДФЛ, пеней и штрафа с начислением на них процентов.

Суд первой инстанции, указав на доказанность обществом факта излишнего взыскания с него НДФЛ, пеней и штрафа в спорных суммах, пришел к выводу пропуске ОАО "РЖД" срока давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа, который, по мнению суда, истек в августе 2015 года, а также о том, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом суд в обжалуемом решении указал, что общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 10.12.2015 (том 1, лист 3), а также со ссылкой на пункт 3 статьи 79 НК РФ посчитал, что обществу стало известно о переплате с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-47856/10-107-250, то есть с 07.08.2012 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года), а также отклонил как противоречащий пункту 3 статьи 79 НК РФ довод заявителя о том, что данный трехгодичный срок подлежит исчислению с 21.03.2013.

В связи с этим суд посчитал, что общество утратило право на возврат спорной переплаты (излишне взысканных доначислений по НДФЛ) в судебном порядке.

Также суд указал, что по сообщению МИФНС N 6 спорные суммы налога, пени и штрафа отражены данной инспекцией к уменьшению на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-47856/10-107-250 (том 2, лист 31), однако с заявлением о возврате спорных сумм налогов в указанную инспекцию общество не обращалось, на замену ответчика по делу не согласилось.

В связи с этим судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ. Правила, установленные статьей 79 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

В материалах дела усматривается, что спорные суммы НДФЛ, пеней и штрафа уплачены обществом платежными поручениями на основании требования инспекции N 196 по состоянию на 14.04.2010, которое, в свою очередь, выставлено на основании решения МИФНС N 6 от 20.11.2009 N 13-11/614343, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Данное решение в части в том числе спорных сумм налога, пеней и штрафа признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-47856/10-107-250. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по названному делу.

Признание судом решения МИФНС N 6 недействительным в этой части является основанием для квалификации спорных сумм как излишне взысканных с применением к ним правил статьи 79 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 79 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Таким образом, из положений статьи 79 НК РФ следует, что в случае взыскания с налогоплательщика (налогового агента) излишне соответствующих сумм налогов, пеней, штрафа ему представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Права налогоплательщика могут быть нарушены в результате принятых решений, действий (бездействия) налогового органа.

Таким образом, в рассматриваемом случае днем, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на своевременный возврат налога, пеней, штрафов следует считать 21.03.2013, то есть дату письма инспекции N 2.4-1-17/01612, которым фактически отказано в возврате излишне взысканных налоговых платежей, поскольку заявителем не предъявлено доказательств получения этого письма в более поздний период, в то время как в арбитражный суд с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в пределах трехлетнего срока - 07.12.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 19000091416573 о приеме к отправке почтовым отделением заявления общества в суд о возврате налога, пеней, штрафа.

Довод налогового органа о том, что названное письмо не является решением, которым отказано в возврате налоговых платежей, отклоняется апелляционной коллегией, так как данное письмо составлено по итогам рассмотрения заявления общества от 11.03.2013 N С-З ОЦОУ-7/518, на что прямо указано в письме, в пределах срока принятия соответствующего решения, установленного пунктом 2 статьи 79 НК РФ, подписано начальником инспекции, обществу фактически отказано в возврате переплаты по налогу по причинам, указанным в данном письме.

При этом несоблюдение налоговым органом формы решения, принятого по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога, не свидетельствует об отсутствии решения как такового.

Доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по пеням и налоговым санкция в материалы дела инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат возврату на расчетный счет общества.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление о возврате излишне взысканных налога, пеней и штрафа должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания этих сумм; фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права на возврат спорных сумм общество узнало после принятия инспекцией решения, выраженного в письме от 21.03.2013 N 2.4-1-17/01612, в арбитражный суд с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в пределах трехлетнего срока - 07.12.2015.

Ссылка налогового органа на то, что заявления от 11.03.2013 N С-З ОЦОУ-7/518, по результатам которого ответчиком составлено письмо от 21.03.2013 N 2.4-1-17/01612, нельзя признать заявлением налогоплательщика в смысле статьи 79 НК РФ, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Как усматривается в материалах дела, заявление от 11.03.2013 N С-З ОЦОУ-7/518 составлено на бланке территориального общего центра обслуживания Северо-Западного регионального общего центра обслуживания "Октябрьский" "Желдоручета" ОАО "РЖД", подписано заместителем начальника указанного территориального общего центра обслуживания Тимофеевой Ю.Ю., действовавшей по доверенности от 07.02.2013 серии 78 АА N 3920538, выданной названному лицу ОАО "РЖД" в лице начальника Северо-Западного регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала ОАО "РЖД" Смирновой Л.А.

Данной доверенностью Тимофеева Ю.Ю. уполномочена от имени общества представлять интересы ОАО "РЖД" в налоговых правоотношениях со всеми полномочиями, предоставленными налогоплательщику законодательством о налогах и сборах.

В свою очередь, Смирнова Л.А. выдавая доверенность Тимофеевой Ю.Ю., также действовала по доверенности от 10.12.2012 N 1127-Д, выданной ей президентом ОАО "РЖД" Якуниным В.В., с правом передоверия перечисленных в ней полномочий на представление интересов общества.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 названной статьи, процентов на эту сумму.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пунктом 9 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что такие же правила применяются в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафа.

Поскольку решение инспекции в части спорных сумм налога, пеней и штрафа по заявлению ОАО "РЖД" признано судом недействительным в рамках рассмотрения арбитражного дела, неправомерно начисленная сумма задолженности, которая уплачена налогоплательщиком в бюджет, подлежит возврату ОАО "РЖД" с начислением налоговым органом процентов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, также отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Системный анализ положений статьи 79 НК РФ в совокупности с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 30 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии у налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения, снятого с учета, правовых оснований к отказу в возврате сумм излишне взысканного налога из бюджета, в который произошла переплата, учитывая, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления N 57, изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. По поданным и не рассмотренным налоговым заявлениям налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

В своем отзыве от 29.01.2016 на заявление МИФНС N 6 изложила позицию, в соответствии с которой налоговые обязательства, сформированные в территориальных инспекциях администрируются последними. Решения судов по делу N А40-47856/10-107-250 направлены на исполнение в том числе в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области письмом от 31.08.2012 N 13-19/00770дсп@ (том 1, листы 60 - 63, 105).

Более того, территориальные органы Федеральной налоговой службы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя к инспекции о возложении именно на указанный налоговый орган обязанности возвратить обществу излишне взысканные по требованию N 196 по состоянию на 14.04.2010 НДФЛ в сумме 616 руб., пени по указанному налогу в размере 265 руб. 92 коп., штраф по данному налогу в сумме 123 руб. 20 коп. (всего 1005 руб. 12 коп.) с начислением на них процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ, по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

В силу статьи 110 АПК РФ связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за обращение с заявлением в суд первой инстанции и в сумме 3000 руб. за обращение с апелляционной жалобой подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2016 года по делу N А52-4297/2015 отменить.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (место нахождения: 182500, Псковская область, город Невель, улица К. Либкнехта, дом 10; ОГРН 1046000003170; ИНН 6009002437) обязанность возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) 1005 руб. 12 коп., в том числе излишне взысканный налог на доходы физических лиц в сумме 616 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 265 руб. 92 коп., штраф по данному налогу в сумме 123 руб. 20 коп., указанные в требовании инспекции N 196 по состоянию на 14.04.2010, с начислением процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации на излишне взысканные налог, пени и штраф по день фактической оплаты.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (место нахождения: 182500, Псковская область, город Невель, улица К. Либкнехта, дом 10; ОГРН 1046000003170; ИНН 6009002437) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова