Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 12АП-8110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16763/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 сентября 2016 г.

Дело N А57-3436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года по делу N А57-3436/2016, (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлМонт" (ОГРН 1126453006767, ИНН 6453125640), г. Саратов,

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Волгомост" - Сахарчук Л.Л. по доверенности от 22.12.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭлМонт", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭлМонт" (далее - ООО "ЭлМонт", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 29.12.2015 в размере 21242 руб. 78 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2014 года по январь 2016 года в размере 330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 17.02.2016 в размере 26811 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года по делу N А57-3436/2016 с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "ЭлМонт" взыскана задолженность по договору б/н на техническое обслуживание комплектной трансформаторной подстанции и воздушной линии 10кВ на временное электроснабжение от 07.02.2014 за период с апреля 2014 года по январь 2016 года в размере 330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 17.02.2016 в размере 26353 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9425 руб. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. С ПАО "Волгомост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 698 руб. С ООО "ЭлМонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда оспаривается в удовлетворённой судом части. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом "Волгомост" (реорганизовано в ПАО "Волгомост") (заказчик) и ООО "ЭлМонт" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание комплектной трансформаторной подстанции и воздушной линии 10 кВ на временное электроснабжение, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию комплектной трансформаторной подстанции и воздушной линии 10 кВ на временное электроснабжение на объекте: Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности).

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 15000 руб. в месяц.

Пункты 3.2, 3.3 договора определяют, что исполнитель ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца направляет заказчику счет-фактуру с указанием суммы и акт выполненных работ.

Оплата за услуги исполнителя осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры.

За период с апреля 2014 года по январь 2016 года ООО "ЭлМонт" выполнены работы на сумму 330000 руб., однако ответчиком не оплачены.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 07 февраля 2014 года является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору от 07 февраля 2014 года истец оказал услуги по техническому обслуживанию комплектной трансформаторной подстанции и воздушной линии 10 кВ на временное электроснабжение в период с апреля 2014 года по январь 2016 года на сумму 330000 руб., что подтверждается актами N 8 от 30.04.2014, N 9 от 30.05.2014, N 10 от 30.06.2014, N 13 от 31.07.2014, N 15 от 31.08.2014, N 19 от 30.09.2014, N 24 от 31.10.2014, N 30 от 30.11.2014, N 41 от 31.12.2014, N 1 от 31.01.2015, N 7 от 28.02.2015, N 9 от 31.03.2015, N 23 от 30.04.2015, N 29 от 31.05.2015, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по объёмам, срокам, качеству оказанных услуг, заверенными печатями организаций, а также универсальными передаточными документами от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016.

Оплата долга в размере 330000 руб. ответчиком не произведена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании спорных актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежат судом отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства вне места нахождения юридического лица. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Спорные акты приёмки содержат сведения о наименовании оказанных услуг, об их объёме и стоимости, подписаны директором представительства ОАО "Волгомост" Дёгтевым С.А.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

На актах оказанных услуг проставлены печати ОАО "Волгомост".

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемых актах в суде ответчиком не опровергнута.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченного представителя исполнителя, заверением их подписей печатью организации, у суда не имеется сомнений в наличии у данного лица, как директора представительства ОАО "Волгомост", полномочий на подписание актов об оказании услуг, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 330000 рублей апелляционная коллегия считает правильным.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 17.02.2016 в размере 26811 руб. 56 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 356-О и от 22.12.2015 N 2907-О упомянуто о неоднократном указании Конституционного Суда Российской Федерации на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О и т.д.).

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Признав расчет неверным, судом первой инстанции произведён свой расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 17.02.2016 составили 26353 руб. 16 коп.

Заявитель апелляционной жалобы расчет процентов не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не произведен.

Довод заявителя апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что соблюдение претензионного порядка обязательно, срок для рассмотрения претензии 5 дней с момента её получения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2015 N 156, согласно которой истец просит оплатить основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.12.2015. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 23.12.2015.

Таким образом, апелляционный суд считает, что правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах дела у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 ходатайство ПАО "Волгомост" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года по делу N А57-3436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина