Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-48208/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-93031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Д.В. Каменецкого, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-93031/16

по иску ООО "Аверс" (ОГРН 1057747676073)

к ООО "Старый двор" (ОГРН 1106450003901)

о взыскании,

при участии:

от истца: Черныщев К.А. по дов. от 20.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Старый двор" о взыскании задолженности в размере 2 199 100,72 руб. и неустойки в виде пени до 582.761,69 рублей.

Решением от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционной суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком денежных обязательств. Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, ответчиком, как следует из его отзыва, не признавался.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает установленный законом размер для рассмотрения дел в таком порядке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Определением от 14.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-93031/16 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.07.2014 N 10/07-2014 поставки (далее - Договор).

В соответствии с Договором, товар на сумму 397 295.80 руб. был отгружен истцом ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 390 от 11.08.2015. Также ответчиком принят товар на сумму 526 796,80 руб. по УПД N 358 от 29.07.2015; на сумму 224 113,00 руб. по УПД N 323 от 13.07.2015; на сумму 268 115,00 руб. по УПД N 268 от 08.06.2015; на сумму 321 119,20 руб. по УПД N 230 от 27.05.2015; на сумму 296 177,00 руб. по УПД N 208 от 14.05.2015; на сумму 299 139,20 руб. по УПД N 184 от 29.04.2015. Итого на сумму 2 332 756 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за август 2015 года ответчиком признана задолженность на сумму 2 274 100,72 руб.(л.д.53).

Ответчик перечислил истцу 75 000 руб., после чего платежей не поступало.

Сумма основного долга составила 2 199 100,72 руб.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составила 582.761,69 рублей.

В силу п. 4.2. Договора, приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется при получении товара от поставщика. В случае выявления несоответствия по указанным параметрам уполномоченный представитель покупателя обязан сделать соответствующую отметку в товарной товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 4.3. Договора, приемка товара по видимым недостаткам осуществляется в течение 5 дней с момента передачи товара покупателю. Претензии направляются в течение 5 дней с момента составления соответствующего акта.

В соответствии с п. 4.4. Договора, претензии покупателя по скрытым недостаткам товара принимаются поставщиком в соответствии со ст. 477 ГК РФ, претензии направляются в течение 5 дней с момента обнаружения недостатка.

Согласно п. 4 ст. 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как следует из материалов дела, товар при его получении на складе поставщика принят уполномоченным представителем покупателя по количеству и ассортименту без замечаний, что подтверждается УПД и доверенностями и ответчиком не опровергнуто.

Претензий по видимым и скрытым недостаткам в установленный Договором и законом срок не предъявлено, претензия предъявлена по истечении таких сроков.

Вопреки доводам ответчика, товар поставлен в соответствии со статьей 4 Договора на условиях самовывоза со склада поставщика.

Акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером и скреплен оттиском печати ответчика, что подтверждает достоверность данного доказательства.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка не принимается судом, поскольку доказательств вручения претензии неизвестному ответчику лицу в материалах дела не представлено.

В связи, с изложенным, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 199 100,72 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Поскольку на день предъявления иска в суд обязательства по Договорам Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, Истцом в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка, предусмотренная договором, в размере 582.761,69 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа суд также считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Расчет неустойки составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона и ответчиком не оспаривается. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени за просрочку в оплате поставленного товара и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-93031/16 отменить.

Взыскать с ООО "Старый двор" (ОГРН 1106450003901) в пользу ООО "Аверс" (ОГРН 1057747676073) задолженность по договору от 10.07.2014 N 10/07-2014 в размере 2 199 100 (два миллиона сто девяносто девять тысяч сто) руб. 72 коп., неустойку в виде пени в размере 582 761 (пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 69 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 909 (тридцать шесть тысяч девятьсот девять) руб. 31 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева