Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-4869/15

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А43-2193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" Слепова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 по делу N А43-2193/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нижегородтеплоэнерго" (ИНН 5257089850, ОГРН 1075257003678) Слепова Сергея Ивановича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Нижегородтеплоэнерго" Слепова Сергея Ивановича - Слепов С.И., определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижегородтеплоэнерго", должник) конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Иванович (далее - Слепов С.И., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 04.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему Слепову С.И. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Слепов С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание выводы экспертизы, проведенной ООО НПО "Эксперт Союз" от 20.07.2016 N 111-16. Считает, что осмотр автомобиля не имеет существенного значения при ретроспективной оценке (оценки на дату заключения договора), так как купля-продажа транспортного средства прошла в марте 2015, оценка проведена в июле 2016, за этот период транспортное средство могло претерпеть существенные изменения в зависимости от условий эксплуатации.

Конкурсный управляющий Слепов С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Скворцов Анатолий Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 принято заявление ООО "Инстек" о признании ООО "Нижегородтеплоэнерго" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.3015 ООО "Нижегородтеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

13.03.2015 между ООО "Нижегородтеплоэнерго", именуемый "продавец" и Скворцовым А.Ю., именуемый "покупатель", был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 VIN X96330232D0794799 2013 г. выпуска по цене 266 792,63 рублей. По акту приема-передачи транспортного средства от 13.03.2015 транспортное средство передано покупателю (л.д.11-13).

В последствии, данное транспортное средство Скворцовым А.Ю. было продано Хужакулову Д.Х. по договору купли-продажи от 28.05.2015 по цене 240 000 рублей. В настоящее время транспортное средство находится у нового покупателя по адресу Узбекистан, Андижан, о-н Жалолкудук, р.п. Котортол, ул. Маданият,4.

Посчитав данную сделку недействительной в результате которой ООО "Нижегородтеплоэнерго" не получил равноценного встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

В рассматриваемом случае со стороны покупателя и Скворцова А.Ю. оспариваемая сделка исполнена, им произведена оплата стоимости приобретенного недвижимого имущества (266 792,63 рублей).

В целях установления признака неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что определенная сторонами в оспариваемом договоре продажная стоимость недвижимого имущества в сумме 266 792,63 руб. является недостоверной (заниженной) по сравнению с действительной стоимостью недвижимого имущества на дату совершения сделки 13.03.2015, а именно: иных договоров купли-продажи, предметом которых являлось бы подобное имущество, проданное должником ООО "Нижегородтеплоэнерго", для целей сравнения, в материалы дела не представлено.

В целях установления действительной рыночной стоимости спорного имущества в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Не имея специальных познаний в области установления рыночной стоимости имущества, суд не может установить, является ли действительной стоимость, указанная в договоре купли-продажи.

Именно в силу необходимости специальных познаний в области установления действительной рыночной стоимости спорного имущества и отсутствия у суда таких познаний в этой области судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление судом действительной рыночной стоимости реализованного должником транспортного средства по цене 266 792,63 руб.

Согласно выводов эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Татарова И.А., рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330232, грузовой с бортовой платформой, 2013 г.выпуска на 13.03.2015 составляет 606 960,00 рублей (л.д.104).

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертизы, проведенной ООО НПО "Эксперт Союз N 111-16 от 20.07.2016, поскольку определение рыночной стоимости объекта исследования было проведено без осмотра автомобиля.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" N 111-16 от 20.07.2016, содержащего выводы о рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, в размере 606 960 рублей.

Апелляционный суд рассмотрев указанный довод приходит к выводу, что заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 20.07.2016 N 111-16 получило полную и объективную оценку арбитражного суда, изложенную в обжалуемом определении. Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание выводы эксперта ввиду того, что экспертиза проводилась без осмотра автомобиля.

При этом, вопреки доводам заявителя, соответствующая оценка арбитражным судом заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" не связана с наличием или отсутствием нарушений экспертом требований к проведению оценки ФСО-1, ФСО-2. ФСО-3, ФСО-10 в части необходимости осмотра объекта оценки.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки, содержащий описание объекта оценки на дату определения стоимости объекта оценки. Таким образом, надлежащим и достоверным доказательством стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства может являться исключительно отчет об оценке рыночной стоимости, содержащий точное описание оцениваемого транспортного средства (товарный вид, техническое состояние), что не представляется возможным выполнить без осмотра транспортного средства.

Экспертиза ООО НПО "Эксперт Союз" проводилась без осмотра объекта оценки -автомобиля ГАЗ 330232, что отражено в самом заключении эксперта (л.д. 96).

Иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим не представлено.

Впоследствии, 28.05.2015 спорный автомобиль был продан Хужакулову Д.Х. по цене 240 000 рублей, что ниже цены приобретения. Как пояснил представитель ответчика, причиной занижения цены явились дефекты автомобиля. В подтверждение своих доводов представил Акт дефектовки данного автомобиля на 13.03.2015, выполненного ООО "АвтоГрад НН".

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок купли-продажи недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности оспариваемой сделки.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 по делу N А43-2193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" Слепова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис