Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-5116/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-101680/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Козулициной Татьяны Анатольевны - Наумкина П.А. (по доверенности от 26.05.2015), Сальниковой Ю.А.(по доверенности от 17.04.2014),

от заинтересованного лица по делу - Администрации Раменского муниципального района Московской области - Гуляевой И.Н. (по доверенности от 17.11.2016 N 2872 исх16),

от заинтересованного лица по делу - Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р. (по доверенности от 30.12.2015 N 193),

от третьего лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-101680/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению индивидуального предпринимателя Козулициной Татьяны Анатольевны к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козулицина Татьяна Анатольевна (далее - ИП Козулицина Т.А., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация Раменского района, администрация, ответчик 1), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой, министерство, ответчик 2) и Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области (далее - управление, ответчик3) с заявлением со следующими требованиями:

- признать наличие арендных отношений на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор, участок N 63, в форме договора аренды земельного участка N 2796 от 19.06.2009 г., заключенного Администрацией Раменского муниципального района Московской области с индивидуальным предпринимателем Козулициной Татьяной Анатольевной, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;

- признать незаконными действия Администрации Раменского муниципального района Московской области, выраженными в подаче в орган кадастрового учета заявления о снятия с учета, как объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым N 50:23:0020407:150, расположенного по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор, участок N 63;

- обязать Администрацию Раменского муниципального района Московской области подать заявление и обеспечить внесение сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости в государственный кадастр объектов недвижимости с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка N 2796 от 19.06 2009 г., площадью 100 кв. м категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: строительство магазина, в соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости 50:23:0020407:150 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области;

- признать незаконным отказ Министерства строительного комплекса Московской области, выраженный в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2015 г., выдать индивидуальному предпринимателю Козулициной Татьяне Анатольевне разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (магазина), расположенного на земельном участке N 63 по адресу: Московская область. Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор;

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области выдать индивидуальному предпринимателю Козулициной Татьяне Анатольевне разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (магазина), расположенного на земельном участке N 63 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 требования удовлетворены частично. Суд признал наличие арендных отношений на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор, участок N 63, в форме договора аренды земельного участка N 2796 от 19.06.2009, заключенного Администрацией Раменского муниципального района Московской области с индивидуальным предпринимателем Козулициной Татьяной Анатольевной, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, Администрация Раменского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу N А41-101680/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При этом, кассационный суд указал, что наличие у спорного земельного участка статуса "аннулирован" в Государственном кадастре недвижимости в данном случае не может являться основанием для прекращения отношений по его аренде при отсутствии доказательств отказа арендодателя от договора аренды, возобновленного на определенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период срока действия договора аренды между сторонами разногласия относительно объекта аренды и исполнения договора отсутствовали. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе установить исполнялся ли сторонами договор аренды после истечения срока аренды, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Представители Администрации Раменского муниципального района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на обжалование судебного акта в части.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2009 года между КУИ Раменского района (арендодатель) и ИП Козулициной Т.А. (арендатор) заключен договор аренды N 2796 земельного участка с КН 50:23:0020407:150, расположенного по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор, участок N 63, площадью 100 кв. метров, под строительство магазина (л.д. 16).

Срок аренды установлен в п. 2.1 договора с 19.06.2009 по 19 июня 2014 года.

В пункте 4.3.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право по истечении срока действия настоящего договора в преимущественном перед другими лицами порядке заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия настоящего договора.

В силу п. 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме и регистрируются в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям истца, 10 марта 2014 года он подал заявление в комитет с предложением заключить договор аренды на новый срок, однако ответа не последовало.

На повторное заявление истца от 11.02.2015 о продлении договора аренды комитет в письме от 11.03.2015 (л.д. 14) и управление в письме от 29.04.2015 (л.д. 15) сообщили, что продление договора аренды представляется невозможным.

В настоящее время истец продолжает пользоваться земельным участком с КН 50:23:0020407:150 по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 621 ГК РФ, на неопределенный срок.

Из уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.10.2015 истцу стало известно о снятии спорного земельного участка с государственного кадастрового учета на основании заявления в кадастровую палату от Администрации Раменского района.

Кроме того, 23 октября 2015 года уведомлением Минстроя отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Магазин", расположенного на земельном участке с КН 50:23:0020407:150, в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 6 ст. 55 ГрК РФ и наличием у участка статуса "аннулирован".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (часть 1 статьи 621 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендные отношения между истцом и Администрацией Раменского района в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020407:150 не прекращены, договор аренды N 2796 от 19.06.2009 является действующим.

Судом первой инстанции правомерно указано, что статус "аннулирован" спорного земельного участка в данном случае не может являться основанием для прекращения отношений по его аренде.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предметом аренды является земельный участок, на котором расположен построенный истцом объект недвижимого имущества (магазин), для целей которого участок был образован и предоставлен.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в момент заключения договора аренды N 2706 от 19.06.2009 сведений об аннулировании земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020407:150 не имелось. Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020407:150 поставлен на кадастровый учет 26.05.2008 г., при этом договор его аренды заключен 19.06.2009 г. (по истечении одного года после постановки).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права на земельный участок зарегистрированы до истечения, предусмотренного на тот момент двухлетнего срока на аннулирование.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При данных обстоятельствах, первое требование истца подлежало удовлетворению, так как соответствует реальной ситуации, а отказ в его удовлетворении может повлечь неопределенность отношений сторон, противоречие нормам гражданского законодательства и нарушит права и законные интересы арендатора, являющегося также застройщиком расположенного на спорном участке строения.

При указанных обстоятельствах требование истца удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Земельного кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы не являются препятствием для применения к отношениям сторон части 2 ст. 621 ГК РФ.

Из писем администрации от 11.03.2015, 29.04.2051 (т. 1 л. д. 14-15) не следует, что был заявлен отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Отказ от продления договора в ответ на соответствующее обращение предпринимателя не может быть квалифицирован как отказ от договора.

Наличие у спорного земельного участка статуса "аннулирован" в Государственном кадастре недвижимости в данном случае не может являться основанием для прекращения отношений по его аренде при отсутствии доказательств отказа арендодателя от договора аренды, возобновленного на определенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020407:150 был поставлен на кадастровый учет 26.05.2008, на момент заключения договора аренды от 19.06.2009 N 2706 данный участок был учтен в Государственном кадастре недвижимости, сведений об аннулировании статуса спорного участка не имелось.

В период срока действия договора аренды между сторонами разногласия относительно объекта аренды и исполнения договора отсутствовали.

Недостаток решения, на который ссылается заявитель жалобы, может быть устранен в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что из фотографий, представленных в материалах дела (т. 1 л. д. 79-83) следует, что в сентября 2015 года земельный участок, предоставленный предпринимателю, использовался для размещения постройки, принадлежащей предпринимателю. Кроме того, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении администрацией в адрес предпринимателя уведомлений о размере арендной платы и об оплате арендной платы после июня 2014 года. В уведомлениях имеется ссылка на договор аренды N 2796 о 19.06.2009, что свидетельствует об исполнении сторонами договора аренды после истечении срока его действия и, следовательно о возобновлении договора на неопределенный срок. (т. 1 л. д. 143-156)

Возражениями заявителей, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-101680/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова