Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-695/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А06-7919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БенеКар" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2015 года по делу N А06-7919/2015, судья А.М. Соколова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" (ОГРН1083019000811, ИНН 3009015712 )

к акционерному обществу "БенеКар" (ОГРН 1097746384955,ИНН 7719726764)

о взыскании 40 058 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "БенеКар" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 26 831 руб. 6 коп., неустойки в сумме 13 227 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2015 года с акционерного общества "БенеКар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" взыскана сумма долга в размере 26 831 руб. 66 коп., пени в сумме 13 227 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 2000 руб.

Закрытое акционерное общество "БенеКар", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что истцом в нарушении условий договора не согласованы объем и стоимость работ, в связи с чем, отсутствуют основания для их оплаты. Кроме того, произведенный расчет неустойки неверный, поскольку пунктом 7.3 договора предусмотрен ограниченный размер неустойки - не более 10% от суммы заказ-наряда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2013 года между закрытым акционерным обществом "БенеКар" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" (исполнитель) заключен договор N 2, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, а также с использованием необходимого оборудования, в согласованные с заказчиком сроки, диагностику и/или техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" оказало услуги по ремонту автомобиля Форд Фокус 3, государственный номер В 489 РУ 197, на общую сумму 26 831 руб.66 коп. согласно договору N 2 от 06.02.2013, в подтверждение чего представило заказ-наряд N 041000 от 12.11.2013, акт приема передачи выполненных работ NАК0004100 от 12.11.2013.

Неисполнение акционерным обществом "БенеКар" обязанности по оплате оказанные услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания спорных услуг в рамках договора N 2 от 06.02.2013 подтверждается актом выполненных работ N АК00041000 от 12.11.2013, подписанным сторонами без разногласий по объему, качеству и сроком оказания услуг.

Довод апеллянта о том, что в нарушении условий договора истец не согласовал с заказчиком объем и стоимость работ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.10 договора исполнитель выполняет работы на основании согласованного с заказчиком предварительного заказ-наряда. Без письменного согласования стоимости ремонта исполнитель не имеет права производить работы.

Как следует из материалов дела, объем и стоимость ремонтных работ согласованы сторонами в заказ-наряде N АК00041000 от 12.11.2013 (л.д. 40 том 1).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору N 2 от 06.02.2013, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26 831 руб. 66 коп. правомерно удовлетворено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 08.12.2013 по 20.04.2015 в сумме 13 227 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 7.3 договора ответственность, в случае просрочки оплаты выполненных работ и использованных запасных частей/материалов заказчиком исполнитель вправе требовать пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% от суммы заказ-наряда.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции правильным, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен от суммы долга 26 831 руб. 66 коп., однако, не учтено, что пунктом 7.3 договора установлен ограниченный размер неустойки - не более 10% от суммы заказ-наряда.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что за период с 08.12.2013 по 20.04.2015 размер неустойки составит 2683 руб. 16 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2015 года по делу N А06-7919/2015 изменить в части взыскания пени и судебных расходов, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "БенеКар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" сумму долга в размере 26 831 руб. 66 коп., пени в сумме 2683 руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 1474 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" в пользу акционерного общества "БенеКар" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 790 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина