Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 12АП-11168/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 ноября 2016 г.

Дело N А57-9401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПро"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2016 года по делу N А57-9401/2016, (судья Ванина И.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПро", г. Балашиха Московской области,

к государственному казенному учреждению Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок", г. Саратов,

третьи лица:

Министерство социального развития Саратовской области, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "МЕДПРОМ", г. Тула

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок" представитель Задворнова Елизавета Игоревна по доверенности от 30.06.2016 года, выданной сроком на один год,

от Министерства социального развития Саратовской области представитель Мелкова Наталия Борисовна по доверенности от 30.01.2015 года N 01-01/536, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПро" (далее ООО "ЭкоПро", истец) к Министерству социального развития Саратовской области о признании незаконным решения (протокол N 0860200000816000454 от 23.03.2016 подведения итогов аукциона в электронной форме).

Определением суда от 24.06.2016 суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика Министерство социального развития Саратовской области надлежащим - государственным казенным учреждением Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок" (далее ГКУ СО "Государственное агентство по централизации закупок", ответчик), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социального развития Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЭкоПро", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что данный спор подлежал рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что Классификация технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждена приказом Минтруда России от 24.05.2013 N 214н после даты выдачи 05.04.2011 и 20.11.2008 регистрационных удостоверений на аппараты У-03 "Соната" и У-08 "Соната".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обществом с ограниченной ответственностью "МЕДПРОМ" в заявке указаны недостоверные сведения о фактических характеристиках предлагаемых слуховых аппаратов.

В судебном заседании представители государственного казенного учреждения Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок", Министерства социального развития Саратовской области поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" http://roseltorg.ru ГКУ СО "Государственное агентство по централизации закупок" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер 0860200000816000454) на право заключения государственного контракта "Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами для нужд Министерства социального развития Саратовской области" и документацию об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 296 944,21 руб. ООО "ЭкоПро" подало заявку на участие в электронном аукционе, которой присвоен порядковый номер "1".

23.03.2016 аукционная комиссия ГКУ СО "Государственное агентство по централизации закупок" рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По результатам рассмотрения второй части заявки ООО "ЭкоПро" на участие в электронном аукционе принято решение о ее несоответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, об отказе в допуске ООО "ЭкоПро" к участию в аукционе, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

ООО "ЭкоПро", полагая, что заявка на участие в аукционе ООО "ЭкоПро" соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, а решение аукционной комиссии о несоответствии его заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, нарушает его права и законные интересы и противоречит положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из документации об аукционе в электронной форме следует, что требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению изложены в разделе 3.

Согласно пункту 3.2.1. документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 4.3. документации об аукционе в электронной форме определено, что участник аукциона в электронной форме не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3.2.1. раздела 3 документации, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3.2.1. раздела 3 документации, требованиям документации.

ООО "ЭкоПро" ссылается на то, что его заявка соответствовала указанным выше требованиям.

В подтверждение соответствия товара заявленным требованиям ООО "ЭкоПро" предъявлены регистрационные удостоверения на аппарат слуховой электронный воздушного звукопроведения заушного типа большой мощности У-03 "Соната" и аппарат слуховой электронный воздушного звукопроведения заушного типа, широкополосный, большой мощности У-08 "Соната" от 05.04.2011 и 20.11.2008 соответственно.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с названной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее Правила), которыми предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на медицинское изделие, и которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

Единственным документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на конкретное медицинское изделие, которое выдается бессрочно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документация об аукционе содержала исчерпывающие сведения о предлагаемом товаре.

При этом при анализе заявки аукционной комиссией обнаружено, что в первой части заявки участник закупки по позиции 1 Раздела 8 документации об аукционе в электронной форме "Слуховой аппарат аналоговый заушный сверхмощный" предложил слуховой аппарат аналоговый заушный сверхмощный, наименование модели - У-08 "Соната". Кроме того в первой части заявки участник закупки по позиции 2 Раздела 8 документации об аукционе в электронной форме "Слуховой аппарат аналоговый заушный мощный" предложил слуховой аппарат аналоговый заушный мощный, наименование модели - У-03 "Соната".

Между тем, как указано выше, в рассматриваемом случае ООО "ЭкоПро" представлены регистрационные удостоверения, в которых предложенные аппараты зарегистрированы как "аппарат слуховой электронный воздушного звукопроведения заушного типа, широкополосный, большой мощности У-08 "Соната"", "аппарат слуховой электронный воздушного звукопроведения заушного типа большой мощности У-03 "Соната".

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 23.03.2016 N N 0860200000816000454 при рассмотрении первых частей заявок участника аукциона заявка ООО "ЭкоПро" на основании пункта 1 части 6 статьи 69, пункта 3 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В связи с чем, как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения вторых частей заявок единой комиссией 23.03.2016 принято решение о признании аукциона несостоявшимся согласно части 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, согласно которой в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение аукционной комиссии по отклонению заявки ООО "ЭкоПро" не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ООО "ЭкоПро" не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат проведенных торгов.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО "ЭкоПро" обращалось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на действие Единой комиссии ГКУ СО "Государственное агентство по централизации закупок" при проведении электронного аукциона N 0860200000816000454 для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на определение поставщика товара "Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами" для нужд министерства социального развития Саратовской области. Решением УФАС по Саратовской области N 79-16/гз от 06.04.2016 жалоба ООО "ЭкоПро" признана необоснованной. Заявитель жалобы данное решение не обжаловал.

Нельзя признать обоснованным довод ООО "ЭкоПро" о том, что оно не заявило требование о признании торгов недействительными. Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоПро" просило признать незаконным результаты открытого аукциона. В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут проводиться в форме аукциона или конкурса. Таким образом, требование признания недействительными результатов аукциона является по существу требованием о признании недействительными торгов.

Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, исходя из конкретных обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу о том, что права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты.

Кроме того судом установлено, что государственный контракт, заключенный по результатам данного аукциона, исполнен. Принимая во внимание, что заключенный по результатам торгов контракт фактически исполнен его сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты, что также является основанием для отказа в иске. При этом судом апелляционной инстанции учитывается характер и предназначение оборудования, являвшегося предметом аукциона, время, прошедшее с момента исполнения заключенной на аукционе сделки ООО "МЕДПРОМ", права и интересы которого при применении реституции могут быть нарушены в большей степени, чем права и интересы истца. Более того, как следует из материалов дела, претензий по качеству товара со стороны конечных получателей не поступало.

Подлежит отклонению и довод ООО "ЭкоПро" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и нерассмотрении его требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из положений статьи 4 Кодекса, рассмотрение (нерассмотрение), удовлетворение (неудовлетворение) заявления в порядке указанной главы не приведет к восстановлению прав либо защите каких-либо интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и в связи с этим не могут быть приняты.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2016 года по делу N А57-9401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПро" (ОГРН 1115001008924) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин