Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 12АП-7544/16

г. Саратов

28 октября 2016 г.

Дело N А12-23329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Германа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу N А12-23329/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400131, г. Волгоград, ул. им Маршала Чуйкова, 31),

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, г. Москва, пр-кт академика Сахарова, д. 10),

о взыскании 74094 руб.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 50 минут 17.10.2016 до 11 часов 00 минут 24.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 65094 рубля страхового возмещения, 9000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии, 20000 рублей расходов на юридические услуги, 300 рублей расходов на оплату услуг курьера по доставке искового заявления, 2964 рубля расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года взыскано с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) - 65094 рублей страхового возмещения, 9000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии, 9000 рублей расходов на юридические услуги, 300 рублей расходов на оплату услуг курьера по доставке искового заявления, 2964 рубля расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

АО "СОГАЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с экспертным заключением ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко", на котором основаны выводы суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО "РСА" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства, с указанием кода доступа, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 10б.

Данное почтовое извещение с определением ответчику вручено 13.05.2016 (л.д.7).

Указанный судебный акт был получен всеми участниками процесса (л.д. 4,5).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.05.2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/ 12.05.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.3).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении сторон.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 на ул. Рокоссовского, д. 56, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н Р601НХ34, собственник - Хандожко Светлана Валентиновна, и автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер С713ЕК34, водитель - Митина Елизавета Игоревна.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г/н Р601НХ34 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля Volkswagen Golf Митина Е.И.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СК "ДАР" (л.д.18). 16.11.2015 ЦБ РФ у АО "СК "ДАР" была отозвана лицензия на осуществление страхования, приказ N ОД-3190.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (л.д.19).

02.02.2015 между ООО "РСА" (Агент) и Хандожко С.В.(Принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым Принципал, поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н Р601НХ34.

Во исполнение агентского договора ООО "РСА" обратилось в ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" за проведением независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н Р601НХ34.

Стоимость проведения экспертизы составила 9000 рублей (л.д.23).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н Р601НХ34, подготовленного ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н Р601НХ34, с учетом износа составила 151100 рублей (л.д.29).

02.02.2015 между Потерпевшим, и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования денежных средств в размере не выплаченного страхового возмещения и убытков по факту ДТП от 30.01.2015.

21.03.2015 на основании заключенного договора уступки права требования ООО "РСА" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, уведомив ответчика о переуступке права требования, предоставив при этом все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты.

Заявление с приложенными документами было вручено ответчику 21.03.2015 посредством курьерской службы ИП Маливанова А.Ю., расходы по доставке составили 300 руб. (платежное поручение N 9716 от 21.03.2015).

Ответчик в добровольном порядке не произвел страховое возмещение.

Истец направил в адрес ответчика с помощью курьерской службы ИП Маливанова А.Ю. претензию, по направлению которой понес расходы, подтвержденные платежным поручением N 13915 от 13.04.2016, в размере 300 рублей. Претензия получена ответчиком 13.04.2016.

18.04.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца часть денежных средств в размере 86006 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения и сопутствующих убытков в полном размере явилась основанием для настоящего спора.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, а проведение истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было необходимо для защиты нарушенного права, признал требование о взыскании 65094 рублей недоплаченного страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 9000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии, 20000 рублей расходов на юридические услуги, 300 рублей расходов на оплату услуг курьера по доставке искового заявления, 2964 рубля расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 9000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии, 300 рублей расходов на оплату услуг курьера по доставке искового заявления, 2964 рубля расходов по уплате госпошлины в полном объеме; расходы на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению на сумму 9000 рублей, исходя из принципа разумности и, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел".

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств выплаты спорной суммы с учетом доказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы, указывая на то, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н Р601НХ34, подготовленный ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко"" о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н Р601НХ34, с учетом износа в сумме 151100 рублей не может являться надлежащим доказательством по делу, не представил таких доказательств.

Данный отчет ответчиком не был оспорен в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, представленный ответчиком отчет об оценке поврежденного транспортного средства, составленный ООО "Глобекс тревел" с местом нахождения: г. Москва, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н Р601НХ34, с учетом износа в размере 113300 руб.

Сам оценщик данное транспортное средство не осматривал, а руководствовался актом осмотра оценщика истца, что следует из описательной части заключения в связи с чем, стоимость экспертизы, проведенной истцом, правомерно отнесена судом первой инстанции к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

В любом случае податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что потерпевший уклонялся от предоставления поврежденного ТС для осмотра.

Доказательств того, что страховая компания предприняла какие-либо дополнительные действия, направленные на согласование с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик в материалы дела не представил, тогда как, обязанность по организации осмотра и проведению оценки возложена на страховщика.

Как верно отмечено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, отчет, составленный ООО "Глобекс тревел", также имеет недостатки, в частности, указана единичная стоимость лонжерона заднего правого, тогда как согласно данных программы AudaPad WEB калькуляция PRO (идентификационный номер 413002) замена возможна только в комплексе (кузов, задняя внутренняя часть), что значительно увеличивает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н Р601НХ34 составляет 86006 руб., ответчик не представил.

Ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не было заявлено.

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта 9000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку по смыслу статей 15 ГК РФ, статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы и доставке почтовой корреспонденции, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, по вине ответчика, и подлежат взысканию в полном объеме.

В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства не являются составной частью страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, понесенные расходы на оплату независимой оценки поврежденного транспортного средства (экспертизы) являются убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, стоимость почтовой услуги по направлению претензии оплачена платежным поручением N 13915 от 13.04.2016 в размере 300 руб. (л.д.62).

Суд первой инстанции требование истца о взыскании расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб. обоснованно удовлетворил по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку направление такой претензии явилось следствием не урегулирования ответчиком в полном объеме вопроса о страховой выплате.

Также обоснованно, со ссылкой на ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по отправлению в адрес ответчика искового заявления, которые подтверждаются платежным поручением N 2772 от 04.05.2016 на сумму 300 руб. (л.д.70).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца в подтвержденной сумме, апелляционный суд, с учетом на ст. 110 АПК РФ находит обоснованным возложение на ответчика почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины, как вызванных необходимостью обращения в суд.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверной оценке доказательств по делу.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в части, в размере 9000 руб.

Апелляционный суд находит правомерным данный вывод суда первой инстанции, приняв во внимание, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, по характеру спора дело является не сложным, не объемным.

Взысканные судебные расходы на представителя в размере 9000 руб. являются разумными по отношению к оказанным представителем услугам, и относительно размера заявленных требований.

Апелляционный суд установил, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не повлекло за собой нарушение процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу N А12-23329/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.И. Агибалова