Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф08-1772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-21180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 04.07.2016 Кузовлева М.Г.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-21180/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная", заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная" (далее - общество, заявитель, истец) просил суд признать незаконным решение Филиала ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 31.03.2016 N 2343/5/16-116571 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, обязать Филиал ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агрофирма "Юбилейная" путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и выдачи кадастрового паспорта в отношении следующих объектов: коровник N 1, расположенный в границах кадастрового квартала 23:30:0105006 по адресу; Краснодарский край, Темрюкский район, п.Красноармейский, ул. Кирова, д. 28а. обшей площадью 1616.2 кв.м.; коровник N2, расположенный в границах кадастрового квартала 23:30:0105006 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, ул. Кирова, д. 28а, общей площадью 1623.5 кв.м.; половохранилище, расположенное в границах кадастрового квартала 23:30:0105006 по адресу; Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, ул. Кирова, д. 28а, общей площадью 1021,0 кв.м.; здание телятника, расположенного в границах кадастрового квартала 23:30:0105006 но адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Красноармейский, ул.Кирова, д. 28 а, общей площадью 1562.9 кв.м.; здание молочного блока, расположенное в границах кадастрового квартала 23:30:0105006 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, ул. Кирова, д. 28 а, общей площадью 248.3 кв.м.; а также признать за ООО "Агрофирма "Юбилейная" право собственности на следующее недвижимое имущество: коровник N 1 расположенный в границах кадастрового квартала 23:30:0105006 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, ул. Кирова, д. 28 а, общей площадью 1616,2 кв.м.; коровник N 2, расположенный в границах кадастрового квартала 23:30:0105006 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, ул. Кирова, д. 28а, общей площадью 1623.5 кв.м.; половохранилище, расположенное в границах кадастрового квартала 23:30:0105006 по адресу; Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, ул.Кирова, д. 28а, общей площадью 1021,0 кв.м.; здание телятника, расположенного в границах кадастрового квартала 23:30:0105006 но адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, ул. Кирова, д. 28 а, общей площадью 1562.9 кв.м.; здание молочного блока, расположенное в границах кадастрового квартала 23:30:0105006 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, ул. Кирова, д. 28 а, общей площадью 248.3 кв.м.

Общество также 17.06.2016 подано заявление, согласно которого общество, помимо заявленных требований, также просило признать за ним право собственности на данные объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи от 07.07.2014 N 1 был заключен в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве в отношении продавца, обязательства по договору сторонами исполнены, договор в установленном законом порядке не оспорен, на основании договора было зарегистрировано право собственности за истцом на иные объекты недвижимости, указанные в договоре. Истец является фактическим владельцем спорного имущества, все объекты недвижимости, указанные в договоре, в том числе спорные объекты, приняты истцом к учету. Податель жалобы также ссылается на то, что зарегистрировать право на спорные объекты недвижимости ООО АФ "Юбилейная" не может ввиду отсутствия одной стороны по сделке (продавец). Кроме того право собственности на спорные объекты у ОАО "Запорожское" (продавец) также не зарегистрированы. Данное обстоятельство нарушает законные права и интересы покупателя имущества. При этом ООО АФ "Юбилейная" является добросовестным приобретателем спорных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Темрюкского района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии протокола N 1401-ОАОФ/1 от 25.04.2014 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества и протокола N 1401-ОАОФ/1/2 от 28.04.2014 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - покупателем и ОАО "Запорожское" - продавцом (ИНН 2352028594) подписан договор купли-продажи N 1 от 07.07.2014 недвижимого имущества: коровник N 1, расположенный в границах кадастрового квартала 23:30:0105006 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, ул. Кирова, д. 28 а, общей площадью 1616,2 кв.м.; коровник N 2, расположенный в границах кадастрового квартала 23:30:0105006 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Красноармейский, ул. Кирова, д. 28а, общей площадью 1623.5 кв.м.; половохранилище, расположенное в границах кадастрового квартала 23:30:0105006 по адресу; Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, ул.Кирова, д. 28а, общей площадью 1021,0 кв.м.; здание телятника, расположенного в границах кадастрового квартала 23:30:0105006 но адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, ул. Кирова, д. 28 а, общей площадью 1562.9 кв.м.; здание молочного блока, расположенное в границах кадастрового квартала 23:30:0105006 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, ул. Кирова, д. 28 а, общей площадью 248.3 кв.м.

Истец указывает на невозможность регистрации права собственности на имущество в ЕГРП ввиду ликвидации продавца.

24 марта 2016 года общество обратилось в Филиал ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю с заявлением о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. К заявлению был приложен упомянутый договор купли-продажи.

31 марта 2016 года заинтересованное лицо отказало заявителю во внесении испрашиваемых заявителем изменений в государственный кадастр недвижимости по причине несоответствия представленных документов требованиям, установленным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

На основании представленных документов: заявления о внесении изменений в государственный кадастровый учёт объекта недвижимости от 24.03.2016, договора купли-продажи N 1 от 07.07.2014 уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета (заинтересованным лицом) 31.03.2016 было принято решение об отказе заявителю в осуществлении изменений по причине отсутствия сведений и документов, подтверждающих факт ранее осуществленного кадастрового учета спорных объектов.

Заявителю рекомендовано обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Орган кадастрового учета осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок N 42).

Пунктом 20 Порядка N 42 установлено, что решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном здании, сооружении, объекте незавершенного строительства или помещении принимается на основании:

1. имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета сведений, содержащихся в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

2. документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет ранее учтенного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, в том числе органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета;

3. заявления заинтересованного лица, к которому прилагаются правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на ранее учтенный объект недвижимости.

Заявителем названные документы заинтересованному лицу представлены не были. Более того, в соответствии с информацией из филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю от 19.08.2016 N 19635, N 19636, N 19637, N 19638, N 19639; из ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 29.08.2016 N БТИ/16-69371, NБТИ/16-69372, N БТИ/16-69373, N БТИ/16-69374, N БТИ/16-69375 сведения о техническом учете спорных объектов отсутствуют. Ответы на запросы из органов технической инвентаризации размещены по адресу://r23-gkn-p-as5\Запросы БТИ ОКС.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств отнесения спорных объектов к ранее учтенным, суд пришел к верному выводу о законности действий заинтересованного лица, и, как следствие, о невозможности удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о признании права, которое суд первой инстанции также рассмотрел по существу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно же пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривается, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм и разъяснения не может быть удовлетворен иск о признании никогда не регистрировавшегося истцом права.

Государственная регистрация права собственности осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000.

Пунктами 61 и 62 названного постановления N 10/22 определен подход к разрешению споров о переходе права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Пункт 61 постановления регламентирует порядок разрешения споров, когда продавец, передавший имущество, существует, однако уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. По общему правилу, такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

На применение иного порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество указано для случаев отсутствия продавца (при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица) в пункте 62 Постановления N 10/22. В указанном пункте разъяснено, что покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств соблюдения указанного порядка.

Согласно пункту 53 постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Заявитель документально и достоверно не подтвердил о том, что указанное имущество было приобретено на торгах.

Так в суде апелляционной инстанции обозревались договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему, акты приема-передачи, протоколы результатов открытых торгов. В первоначальном договоре купли-продажи от 07.07.2014 данное имущество не было включено. В протоколе объявления победителей и в первоначальном акте приема-передачи от 31.07.2014 также не указаны спорные объекты.

Заявителем в обоснование своей позиции представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25.12.2014 и акт приема-передачи от 31.07.2014, которые по содержанию отличается от первоначального акта.

Общество не представило в материалы дела ни одного доказательства, объективно и достоверно свидетельствующего о том, что спорные объекты действительны им были приобретены на торгах. Как установлено судом и не оспаривает сам заявитель, все имущество было выставлено на торги и приобретено им по одному лоту. Однако, не смог объяснить причину, почему составили с начала один договор, акт приема-передачи реализованных на торгах объектов, права собственности на которые были зарегистрированы за продавцом в установленном порядке.

Несмотря на то, что вторые торги по спорным объектам не были проведены, по каким-то причинам между должником по делу о банкротстве и обществом заключается дополнительное соглашение, которым фактически вносятся существенные изменения в условиях договора - включаются дополнительные объекты недвижимости, при этом не меняется цена. То есть, исходя из позиции заявителя, спорные объекты были реализованы конкурсным управляющим без проведения торгов, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Также необходимо отметить, что дополнительное соглашение датировано 25.12.2014, а второй акт приема-передачи - 31.07.2014, также как и первый акт. Довод представителя общества о том, что второй акт приема-передачи является приложением первого акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, надуманным и не предусмотренным нормами гражданского законодательства. Ни в основном договоре купли-продажи имущества, ни в первом акте приема-передачи нет сведений о наличии такого приложения, как второй акт приема-передачи. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все имущество, приобретенное обществом по результатам торгов, было передано ему по одному акту приема-передачи от 31.07.2014.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 по делу N А32-2503/2010 суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную стоимость имущества ОАО "Запорожское" в размере 206 692 863 рублей 04 копеек, включая залоговое имущество.

Согласно статье договора купли-продажи от 07.07.2014 N 1, цена всего имущества составляет 186 023 576 рублей.

Ссылка общества на определение суда от 12.09.2013 также является не состоятельной, поскольку из данного определения не следует, что спорные объекты были включены в конкурсную массу для последующей продажи. В данном определении действительно указаны два коровника, однозначно их идентифицировать и соотнести к спорным объектам не возможно. Остальные объекты вовсе не значатся в указанном определении. Более того, как уже указано выше, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорные объекты фактически являлись предметом торгов и были приобретены обществом. Общество на такие доказательства даже не ссылается.

Порядок предоставления в суд доказательств урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как следует из материалов дела, первоначальный договор купли-продажи, также как и акт приема-передачи, как неотъемлемая часть договора, прошли государственную регистрацию в органах юстиции в установленном порядке, а дополнительное соглашение и второй акт - нет. На вопрос суда представитель общества о причинах ничего пояснить не смог.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у него права на спорные объекты (государственной регистрации), также как и бесспорные доказательства, подтверждающие основание возникновения такого права, следовательно, его исковые требования о признании права не подлежат удовлетворению. Отсутствующее право не может быть признано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-21180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова