Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 06АП-6800/16

г. Хабаровск

22 декабря 2016 г.

Дело N А73-12623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления Роскомнадзора по ДФО: представителя Жирновой Ю.В;

от ООО "ТК Востоктелеком": представителя Величко В.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Востоктелеком"

на решение от 28.10.2016 по делу N А73-12623/2016 Арбитражного суда Хабаровского края (судья Зверева А.В.)

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком" (ОГРН 102270140463, ИНН 2725001319; далее - общество, лицензиат, ООО "ТК "Востоктелеком") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.10.2016 лицензиат привлечен к ответственности по вышеуказанной норме ввиду наличия в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал совершенное обществом деяние, не учел не значительность пропуска срока представления сведений, а также не дал оценки соблюдению управлением процедуры составления протокола и участия при этом представителя лицензиата. Также указывает в данной жалобе на то, что процессуальных оснований для применения положений статьи 227 АПК РФ по административному делу не имеется.

В суде второй инстанции представитель ООО "ТК "Востоктелеком" требования поддержал в полном объеме, дополнительно ссылаясь на возможность применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель управления доводы жалобы отклонила, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв и заседание суда от 22.12.2016 продолжено без участия представителей управления и общества.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании информации Федерального агентства связи от 12.08.2016 N РШ-П33-9188, управлением выявлены нарушения ООО "ТК "Востоктелеком" пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 16.09.2008 N 41, пункта 11 раздела XVI, пункта 7 раздела XIII, пункта 12 раздела XV, пункта 10 раздела XVII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Правительством РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", пунктов 7, 11, 12 лицензионных требований лицензий N 130404 от 17.09.2015, N 130405 от 17.09.2015, N 130406 от 17.09.2016, N 135084 от 14.02.2015, N 135085 от 01.01.2016, N 96065 от 06.06.2012.

05.09.2016 управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, удовлетворил заявленное требование и привлек общество к административной ответственности в виде предупреждения, исходя из доказанности управлением в действиях общества состав административного правонарушения и отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами.

Рассмотрев довод ООО "ТК "Востоктелеком" об отсутствии процессуальных оснований для применения положений статьи 227 АПК РФ по административному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет его.

В пункте 10 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

За правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административное наказание для юридических лиц установлено в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По рассмотренному делу заявление административного органа содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял названное заявление к производству в порядке упрощенного производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство общества об этом.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство общества, поскольку счел представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия по нему решения.

Следовательно, доводы общества в этой части признаются необоснованными.

Относительно наличия в действиях лицензиата самого события нарушения вторая судебная инстанция приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Разделы I-XX Постановления содержит Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи разных областей, предусмотренных настоящим постановлением.

Представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи, вышеуказанное постановление относит к лицензионным условиям.

Приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 N 41 утвержден Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, в силу пункта 1 которого лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) по форме, приведенной в приложении N 1.

Условия осуществления деятельности ООО "ТК "Востоктелеком" по лицензиям N 130404, N 130405, N 130406, N 135084, N135085 и N 96065 установлены в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями данных лицензий.

В соответствии с данными требованиями, лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платеже) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Из информации Федерального агентства связи следует, что общество не предоставило в срок до 30.07.2016 сведения по утвержденной форме о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платеже) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2016 года по вышеперечисленным лицензиям. Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2016 и заявлении управления при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Из объяснений представителя лицензиата, данных при составлении протокола об административном нарушении, следует, что сведения фактически направлены 03.08.2016. Это подтверждает квитанция об отправке данной информации в адрес Федерального агентства связи и уведомление о получении корреспонденции 10.08.2016, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к тому, что объективная сторона нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае выражается в несвоевременном направлении обществом сведений о базе расчета обязательных отчислений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона (вина) ООО "ТК "Востоктелеком" заключается в том, что оно, зная об обязанностях, установленных законодательством в области связи, их своевременно не исполнило.

Следовательно, в действиях лицензиата имеется состав вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не принимается во вынимается, так как сам по себе данный факт не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом второй инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации несвоевременное представление лицензиатом спорных сведений имело незначительную просрочку направления - два дня (03.08.2016 вместо 01.08.2016 (30.07.2016 - суббота), что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами. Кроме того, денежные средства по отчислениям в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2016 года оплачены лицензиатом 26.07.2016 платежным поручением N 2664.

Таким образом, учитывая, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и допущенное нарушение не повлекло наступление неблагоприятных последствий, а также то, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием обществу.

При обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая на основании параграфа 1 главы 25 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2016 по делу N А73-12623/2016 отменить.

В удовлетворении требования Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком" (ОГРН 102270140463) к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком" устное замечание.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.11.2016 N 4040 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина