Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 19АП-5768/16

г. Воронеж

28 ноября 2016 г.

Дело N А08-4234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2016 по делу N А08-4234/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киреев В.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СЕРВИС" (ИНН 7901541671, ОГРН 1137901000577) к обществу с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" о взыскании 188 000,00 руб. задолженности по договорам на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-СЕРВИС" (далее - ООО "АГРО-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (далее - ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД", ответчик) о взыскании 188 000,00 руб. задолженности по договорам N 01/01/14-116 об организации гарантийного обслуживания продукции ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" от 01.01.2014 и N 01/03/15-18 на проведение работ по обслуживанию и ремонту в гарантийный период эксплуатации продукции производства ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" от 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается предоставление истцом полного пакета подлинных документов ответчику, тогда как по условиям договора оплата работ производится ответчиком при предоставлении указанных документов.

ООО "АГРО-СЕРВИС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 01/01/14-116 об организации гарантийного обслуживания продукции ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" от 01.01.2014 и N 01/03/15-18 на проведение работ по обслуживанию и ремонту в гарантийный период эксплуатации продукции производства ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" от 01.03.2015.

Во исполнение обязательств по указанным договорам истец произвел работы по гарантийному и сервисному обслуживанию продукции ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" на общую сумму 188 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 01 от 14.01.2016, N 36 от 29.04.2015, N 29 от 31.03.2015, N 01 от 13.01.2015, N 51 от 14.05.2015, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон договора

Однако ответчик обязательства по оплате указанных работ не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив условия договоров N 01/01/14-116 и N 01/03/15-18, судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами Главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договорам на проведение работ по обслуживанию и ремонту в гарантийный период эксплуатации продукции производства ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" N 01/01/14-116 от 01.01.2014 и N 01/03/15-18 от 01.03.2015, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 188 000,00 руб. являются обоснованными.

Размер задолженности ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" подтвержден актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.04.2016, подписанных ответчиком без возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя, что истец не представил ответчику полный пакет подлинных документов, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2016 по делу N А08-4234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина