Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 19АП-5915/16

город Воронеж

5 октября 2016 г.

Дело N А48-4259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этажи Орел" на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2016 о прекращении производства по делу N А48-4259/2016 (судья Володин А.В.), рассматриваемому в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этажи Орел" (ОГРН 1125740007887, ИНН 5751053968, Орловская область, г. Орел) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541, Орловская область, г. Орел) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Ливны (Орловская область, г. Ливны) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 N 184,

без вызова сторон, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Этажи Орел" (далее - ООО "Этажи Орел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Ливны (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 184 от 28.06.2016, на основании которого ООО "Этажи Орел" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2016 заявление ООО "Этажи Орел" принято, возбуждено производство по делу N А48-4259/2016. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2016 производство по делу N А48-4259/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Этажи Орел" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2016 о прекращении производства по делу N А48-4259/2016.

ООО "Этажи Орел" ссылается на то, что дела о привлечении к ответственности по статье 6.6 КоАП РФ рассматривают арбитражные суды в случае, если привлечение к ответственности связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

На момент осуществления Управлением Роспотребнадзора по Орловской области проверки ООО "Этажи Орел" оказывало услуги по организации горячего питания детей в летнем оздоровительном лагере с дневным пребыванием детей МБОУ СОШ N 4 г. Ливны в соответствии с условиями заключенного Обществом контракта от 03.06.2016 N 0154300000216000085.

ООО "Этажи Орел" указывает на то, что Общество было привлечено к административной ответственности именно из-за исполнения обязательств (оказания услуг) по заключенному контракту от 03.06.2016, в связи с чем привлечено к административной ответственности.

Поскольку исполнение обязательств (оказание услуг) по заключенному контракту от 03.06.2016 непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "Этажи Орел" считает, что правомерно обратился в Арбитражный суд Орловской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" г. Ливны Управлением Роспотребнадзора по Орловской области проведена плановая выездная проверка (детский лагерь на время каникул), в результате которой установлено, что ООО "Этажи Орел" при осуществлении деятельности по организации горячего питания детей в летнем оздоровительном лагере с дневным пребыванием детей МБОУ "СОШ N 4" допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в специально оборудованных местах, выразившееся в нарушении п.п. 6.25, 13.9 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", а именно: к работе в школьной столовой допущены лица, не имеющие соответствующей профессиональной квалификации и профессиональной гигиенической подготовки. В рационе питания детей использовались продукты питания, которые не допускаются для реализации в организациях общественного питания образовательных учреждений, а именно масло растительно-сливочное на основе растительных жиров.

ООО "Этажи Орел" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, о чем Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Ливны вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 N 184.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 N 184, полагая, что оно противоречит действующему законодательству ООО "Этажи Орел", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отменить указанное постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд первой инстанции прекратил производство по делу N А48-4259/2016 в связи с тем, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также отмечено, что постановления административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из вышеизложенного следует, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо учитывать как субъектный состав участников правонарушения, так и характер административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является законность постановления административного органа от 28.06.2016 N 184 о привлечении ООО "Этажи Орел" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 6.6 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, объектом данного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 6 КоАП РФ, в которую входит статья 6.6, являются общественные отношения в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.

Таким образом, совершение заявителем действий, образующих объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьями главы 6 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом наличие у заявителя статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя и направленность осуществляемой им хозяйственной деятельности на получение прибыли сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение и (или) невыполнение лицом требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по вмененным нарушениям не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

В рассматриваемом случае ООО "Этажи Орел" привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ как участник общественных отношений, который не обеспечил соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, однако обязан соблюдать эти требования в силу положений законодательства РФ, а не потому, что выступает в качестве субъекта предпринимательской деятельности и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Характер данного спора, возникшего из правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не свидетельствует о его экономической основе.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в статье 6.6 КоАП РФ, выражается в совершении административных правонарушений, посягающих на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности относится к подведомственности суда общей юрисдикции вне зависимости от оснований оспаривания такого постановления.

Из вышеизложенного следует, что дело об оспаривании постановления о назначении административного наказания в рассматриваемом случае, исходя из содержания приведенных выше разъяснений, а также существа предусмотренного вмененного Обществу нормами КоАП РФ объекта посягательства совершенного ей административного правонарушения, неподведомственно арбитражному суду.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) указал, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 Обзора).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательства того, что ООО "Этажи Орел" ранее обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 184 от 28.06.2016 в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2016 о прекращении производства по делу N А48-4259/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Этажи Орел" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2016 о прекращении производства по делу N А48-4259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этажи Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Скрынников