Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-32693/17

город Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-186631/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "МОСКИНАП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-186631/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей О.А. Акименко по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к ОАО "МОСКИНАП" (ОГРН 5067746660372) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 72 302,11 руб., госпошлины.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу "МОСКИНАП" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 72 302,11 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 892,00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 мая 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что в материалах дела не имеется доказательств, что работник имеет трудовые отношения с ОАО "МОСКИНАП", а также, что истцом неверно рассчитана сумма ущерба.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, (государственный регистрационный номер У191АА777), под управлением Резникова Е.И.. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Audi A6, (государственный регистрационный номер У191АА777), был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0000600-100263752/13-ТФ в ООО СК "Согласие".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2014 виновным в совершении ДТП был признан работник ОАО "МОСКИНАЛ" Четверяков А.А., который при проведении ремонта въездных работ не удержал их.

ООО СК "Согласие" признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 72 302,11 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежащими отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства (платежное поручение N 289825 от 28.08.2014), подтверждающие факт выполнения ремонтных работ поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого решения, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, тогда как по мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец представил доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, а расчет ответчика основан на заключении о стоимости ремонта, в котором не учтен ряд выполненных работ по ремонту автомобиля.

В настоящем случае автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Истец осуществил платеж в рамках договора КАСКО. Правила истца, на основании которых было выплачено страховое возмещение, предусматривают оплату, исходя из размера фактически произведенных затрат на конкретном сервисе, куда направляется машина для ремонта, без каких-либо ограничений.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

На основании изложенного, необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта и предъявления его в суд первой инстанции, у истца отсутствовала.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Тем самым, истцом на момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Поскольку причинитель вреда, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО "МОСКИНАП", а ОАО "МОСКИНАП" не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованное и документально подтвержденное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-186631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Проценко