Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-5649/17

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А56-62138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Фролова Н.В. (доверенность от 13.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5649/2017) ООО "Строительная Компания "НиКСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-62138/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Фортрент"

к ООО "Строительная Компания "НиКСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "НиКСтрой" (далее - ответчик, компания) о взыскании 576 032 руб. 92 коп. задолженности по перечислению арендных платежей и оплате доставки оборудования по договору аренды оборудования от 19.06.2014 N 252774.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены; также с ООО "СК "НиКСтрой" в пользу ООО "Фортрент" взыскано 14 520 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

ООО "СК "НиКСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность судебного акта, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в размере 334 515 руб. 55 коп. (576 032,92 - 241 517, 37 руб.; л.д. 24). В обоснование доводов жалобы компания указала, что истец в нарушение пункта 3.13 договора не уведомил ответчика об изменении размера арендной платы; ответ на запрос компании от 11.01.2017 N 5 (о подтверждении истцом расчетов по договору аренды оборудования от 19.06.2014 N 252774 с целью проверки обоснованности расчета исковых требований и представления возражений) истец ответчику не направил; размер арендной платы, указанный в актах выполненных работ и счетах-фактурах от 24.05.2016, 25.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2016, не соответствует размеру арендной платы, указанному на сайте истца в сети Интернет по адресу www.fortrent.net. Также компания полагала, что суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства.

ООО "Фортрент" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что на момент рассмотрения в суде иска запрос компании от 11.01.2017 N 5 не получал; во исполнение определения суда от 19.12.2016 обществом была направлена телеграмма в адрес компании о созыве для составления единого акта сверки взаимных расчетов, на созыв ответчик не явился, доказательства представлены в материалы дела; истец указал, что в своем расчете, согласно которому задолженность компании по договору аренды оборудования составляет 241 517 руб. 37 коп., ответчик не указал стоимость за услуги транспортировки оборудования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "НиКСтрой" (арендатором) и ООО "Фортрент" (арендодателем) был заключен договор аренды оборудования от 19.06.2014 N 252774, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору оборудование (строительную технику для общестроительных и дорожных работ, иное указанное оборудование в акте на отгрузку оборудования и акте на возврат оборудования) за плату во временное владение и пользование на период срока аренды; арендатор обязался вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора стороны оговорили, что размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования и прайс-листе, размещенном на сайте арендодателя в сети Интернет по адресу www.fortrent.net. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы, исходя из месячной ставки при неполном месяце, арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/количество дней в текущем месяце * фактическое количество дней аренды.

Фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования (пункт 3.2 договора).

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, истец передал ответчику оборудование в аренду в соответствии с пунктом 2.4 договора на основании акта на отгрузку оборудования от 04.04.2016 N 040416-0013F. Возврат оборудования осуществлен на основании актов на возврат оборудования от 30.05.2016 N 300516-0048F, от 27.05.2016 N 270516-0033F.

В случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца) оплата арендной платы производится согласно пункту 3.4 договора авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3 (трех) дней с момента его выставления. При долгосрочной аренде (1 месяц и более) арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. Выставление счетов для уплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов. Арендодатель вправе расторгнуть договор, приостановить возможность использования оборудования (путем отключения или иным способом) и вывезти оборудование с объекта арендатора, если на расчетном счете арендодателя отсутствует сумма предоплаты за аренду. До даты вывоза оборудования арендатор несет ответственность за его сохранность.

Ответчик в нарушение требований договора и норм законодательства Российской Федерации прекратил исполнение своих обязательств по договору, не оплатил услуги по аренде и доставке за предоставленное оборудование, что подтверждено следующими актами, подписанными со стороны ответчика, свидетельствующими о его согласии с фактом оказанных услуг: акт выполненных работ от 24.05.2016 N 240516-0022F (оплачен частично); акт выполненных работ от 25.05.2016 N 250516-0035F; акт выполненных работ от 27.05.2016 N 270516-0021F; акт выполненных работ от 30.05.2016 N 300516-0039F. На основании актов выполненных работ ответчику выставлены счета: счет от 24.05.2016 240516-0022F; счет от 25.05.2016 250516-0035F; счет от 27.05.2016 270516-0021F; счет от 30.05.2016 300516-0039F. Письмом от 24.06.2016 N 355-06/16 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 27.06.2016 уплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием обращения в суд.

Обратившись с иском, общество указало, что арендная плата ответчиком осуществлена частично, задолженность за аренду и доставку оборудования составила 576 032 руб. 92 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, с учетом того, что ответчик, возражая в отношении заявленных требований, не привел существенные аргументы, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доводы сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению положений законодательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд отклонил возражения ответчика, принимая во внимание условия договора относительно размера арендной платы, представленные доказательства, в том числе двухсторонние акты, подтверждающие согласование сторонами спорных обстоятельств. Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2017 года по делу N А56-62138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина