Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-5377/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-1617/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 ноября 2016 г.

А14-4060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Усмань": Гулевич С.В., представитель по доверенности N 1 от 29.09.2016, паспорт РФ,

от Бобкова М.А.: Погорелова Н.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1895828 от 15.06.2016, паспорт РФ, Панфилова Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1895828 от 15.06.2016, паспорт РФ,

от ФНС России: Подрезова М.М., представитель по доверенности N 10-08/02589 от 10.02.2016, удостоверение УР N 857163,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Усмань" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 года по делу N А14-4060/2013 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению Бобкова Михаила Александровича о пересмотре определений Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ООО "СТЭЛС", (ОГРН 1053600509159, ИНН 3664068668),

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Супроненко Евгений Александрович.

Определением суда от 08.12.2014 Супроненко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Д.В.

Определением суда от 07.04.2015 Пименов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим назначен Догадин Владимир Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Воронежской области определением от 12.09.2013 по делу N А14-4060/2013 установил в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Проматикс" на дату открытия конкурсного производства (05.06.2013) в размере 6 134 252 руб. 25 коп., в том числе 1 556 000 руб. основного долга, 4 524 848 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 53 404 руб. 25 коп. третейский сбор.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 12.09.2013 по делу N А14-4060/2013 установил в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Ятъ" на дату открытия конкурсного производства (05.06.2013) в размере 9 840 020 руб.

Бобков Михаил Александрович (далее - заявитель) 25.04.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки 26.08.2016 года, заявление Бобкова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 12.09.2013 по делу N А14-4060/2013 удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу N А14-4060/2013 об установлении в реестр требований кредиторов ООО "СТЭЛС" требования ООО "Проматикс" на дату открытия конкурсного производства (05.06.2013) в размере 6 134 252 руб. 25 коп., в том числе 1 556 000 руб. основного долга, 4 524 848 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 53 404 руб. 25 коп. третейский сбор. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу N А14-4060/2013 об установлении в реестр требований кредиторов ООО "СТЭЛС" требования общества с ограниченной ответственностью "Ятъ" на дату открытия конкурсного производства (05.06.2013) в размере 9 840 020 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Усмань" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Бобкова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Усмань" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители Бобкова М.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Удачный год" (продавец, далее - Торговый дом) и должником (покупатель) 02.04.2012 был заключен договор купли-продажи (далее - договор от 02.04.2012), в соответствии с которым Торговый дом обязался передать в собственность должника товар, а должник обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Между Торговым домом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ятъ" (цессионарий, далее - общество) 01.07.2013 был заключен договор уступки требования (цессии) (далее - договор от 01.07.2013), в соответствии с которым Торговый дом уступил обществу в полном объеме права требования, вытекающее из задолженности должника Торговому дому в размере 9 840 020 руб. по договору от 02.04.2012.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 12.09.2013 по делу N А14-4060/2013 установил в реестр требований кредиторов должника требования общества на дату открытия конкурсного производства (05.06.2013) по договору от 02.04.2012 в размере 9 840 020 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2013 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 11.12.2014 суд произвел замену кредитора общества на общество с ограниченной ответственностью "Усмань" по определению суда от 12.09.2013.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Проматикс" (продавец) и должником (покупатель) 06.02.2012 был заключен договор поставки (далее - договор N 8), в соответствии с которым ООО "Проматикс" обязалось передать должнику в собственность товар, а должник обязался принять и уплатить товар на условиях, определенных в договоре.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 12.09.2013 по делу N А14-4060/2013 установил в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Проматикс" на дату открытия конкурсного производства (05.06.2013) в размере 6 134 252 руб. 25 коп., в том числе 1 556 000 руб. основного долга, 4 524 848 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 53 404 руб. 25 коп. третейский сбор.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2013 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Бобков Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными договора поставки от 6 февраля 2012 года N 8, заключенного между ООО "Проматикс" и ООО "СТЭЛС", и договора купли-продажи от 2 апреля 2012 года, заключенного между ООО ТД "Удачный год" и ООО "СТЭЛС".

В обоснование заявленных требований Бобков М.А. ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены лицом - Минаковым С.Л., который не обладал полномочиями действовать от имени ООО "СТЭЛС".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по делу N А14-4367/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд установил, что договоры поставки товара от 06.02.2012 N 8 и 02.04.2012 между ООО "СТЭЛС" и ООО "Проматикс", ООО Торговый дом "Удачный год" заключены от имени ООО "СТЭЛС" неуполномоченным лицом Минаковым С.Л. Оспариваемые сделки совершены между Минаковым С.Л. (покупатель) и ООО "Проматикс", ООО Торговый дом "Удачный год" (поставщики) и не повлекли возникновение для ООО "СТЭЛС" гражданских прав и обязанностей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств Бобков М.А. сослался на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по делу N А14-4367/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд установил, что договоры поставки товара от 06.02.2012 N 8 и 02.04.2012 между ООО "СТЭЛС" и ООО "Проматикс", ООО Торговый дом "Удачный год" заключены от имени ООО "СТЭЛС" неуполномоченным лицом Минаковым С.Л. Оспариваемые сделки совершены между Минаковым С.Л. (покупатель) и ООО "Проматикс", ООО Торговый дом "Удачный год" (поставщики) и не повлекли возникновение для ООО "СТЭЛС" гражданских прав и обязанностей.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2016 по делу N А14-4367/2015 оставил решение суда первой инстанции от 14.12.2015 без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре определений Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 12.09.2013 по делу N А14-4060/2013.

Довод конкурсного управляющего и ООО "Усмань" о необходимости оставить рассматриваемое заявление заявителя без рассмотрения в связи с тем, что Арбитражным судом Воронежской области приняты к производству иные заявления заявителя о пересмотре определений суда от 12.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не принят судом первой инстанции, так как рассматриваемое заявление имеет иное основание (решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по делу N А14-4367/2015), чем ранее поданные (решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 по делу N А14-14048/2013).

Кроме того, производство по указанным заявлениям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-4060/2013 о признании недействительными договора N 8 между ООО "Проматикс" и должником и договора от 02.04.2012 между Торговым домом и должником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие решения Третейского суда при ООО "Центральный округ" по делу N 25-02/2013 от 11.03.2013 года, в соответствии с которым с ООО "СТЭЛС" в пользу ООО "Проматикс" взыскано 1 556 000 рублей задолженности по договору поставки N 8 от 06.02.2012 года, 4 524 848 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.02.2012 года по 24.02.2013 года, 53 404,24 руб. третейского сбора, исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Центральный округ" от 11.03.2013 г. по делу N 25-02/2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по делу NА14-4367/2015, вступившим в законную силу, установлено, что оспариваемые сделки совершены между Минаковым С.Л. (покупатель) и ООО "Проматикс", ООО Торговый дом "Удачный год" (поставщики) и не повлекли возникновение для ООО "СТЭЛС" гражданских прав и обязанностей, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 года по делу N А14-4060/2013 с учетом определения об исправлении опечатки 26.08.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Усмань" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова