Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 19АП-4837/16

г. Воронеж

27 сентября 2016 г.

Дело N А14-1019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет": Фальковича М.Б., представителя по доверенности N 06-юр-08/186 от 31.08.2016; Вяхирева Н.В., представителя по доверенности N 06-юр-08/184 от 31.08.2016;

от открытого акционерного общества "Научное конструкторско-техническое бюро "Феррит": Ильиной Н.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства образования и науки Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "ГАЛС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" в лице Бюро технической инвентаризации Центрального района г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу N А14-1019/2014 (судья Сидорова О.И.), по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (ОГРН 1033600070448, ИНН 3662020886) к открытому акционерному обществу "Научное конструкторско-техническое бюро "Феррит" (ОГРН 1113668056391, ИНН 3662171927) об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Министерство образования и науки Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "ГАЛС", Государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" в лице Бюро технической инвентаризации Центрального района г. Воронежа, муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N1",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (ФГБОУ "ВГТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" (ОАО "НКТБ "Феррит", ответчик) об устранении нарушения права бессрочного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером кадастровый номер 36:34:0202022:39 площадью 2 294 кв.м. путем демонтажа здания склада лит. Н, состоящего из помещений площадью 37,9 кв.м, 23,5 кв.м, 35,4 кв.м, 21,5 кв.м, 220,7 кв.м, 222,9 к.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 179 и сноса пристройки к зданию склада лит. Н площадью 10,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Министерство образования и науки Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "ГАЛС", Государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" в лице Бюро технической инвентаризации Центрального района г. Воронежа, муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ФГБОУ "ВГТУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФГБОУ "ВГТУ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "НКТБ "Феррит" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество располагалось на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0202022:2 общей площадью 480 218 кв.м по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.179, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Во исполнение приказа Росимущества от 22.12.2010 N 379 в соответствии с приказом Росимущества от 26.05.2010 N 132, на основании поручения Росимущества от 28.12.2010 N ПП-70/39513 Территориальное управление распоряжением от 14.01.2011 N 5-р произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0202022:2 на два земельных участка: с кадастровым номером 36:34:0202022:39 площадью 2 294 кв.м и с кадастровым номером 36:34:0202022:38 площадью 47 7924 кв.м.

С целью формирования земельного участка под зданием "Корпус N 4" земельный участок с кадастровым номером 36:34:0202022:38 был разделен распоряжением Территориального управления от 19.07.2011 N265-р на два земельных участка: с кадастровым номером 36:34:0202022:41 площадью 467 866 кв.м, и с кадастровым номером 36:34:0202022:42 площадью 10 058 кв.м.

Неделимый земельный участок с кадастровым номером 36:34:0202022:42 площадью 10 058 кв.м под зданием "Корпус N 4" включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "НКТБ "Феррит".

08.02.2011 за Российской Федерацией согласно свидетельству о праве собственности 36-АГ N 108410 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0202002:39.

26.10.2011 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 419-р издано распоряжение "Об условиях приватизации ФГУП "НКТБ "Феррит", которым на основании представленных документов принято решение о приватизации предприятия путем преобразования в ОАО "НКТБ "Феррит" с уставным капиталом 36 968 000 руб.

Приложением N 1 к распоряжению N 419-р утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Согласно приложению N 1 в состав приватизируемого имущества вошли, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Московский проспект, 179, земли населенных пунктов, под зданием склада, кадастровый номер 36:34:0202002:39, площадью 2 294 кв.м; объект недвижимости, расположенный по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Московский проспект, 179: здание склада лит. Н площадью 572,4 кв.м, 1981 года постройки (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "НКТБ "Феррит" от 16.06.2008 36-АВ N 019386, свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ 36-АВ N 941111 от 26.07.2010); нежилое встроенное помещение в литере А, А2, АЗ, площадью 3 996,2 кв.м, этаж 1-3 (часть отдельно стоящего корпуса N 4).

По передаточному акту от 26.10.2011 подлежащее приватизации имущество передано акционерному обществу.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 30.07.2012 N 01/032/2012-767, от 03.10.2012 N N 01/032/2012-767 ОАО "НКТБ "Феррит" было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 2 294 кв.м, по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 179, кадастровый номер 36:34:0202022:39 в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним актуальной записи о праве постоянного (бессрочного) пользования вышеназванным земельным участком за иным лицом и перехода права собственности на здание склада.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2012 N 36/01/2012-5895, N 36/01/2012-5893 право собственности на земельный участок назначение: земли населенных пунктов, площадью 2 294 кв.м, по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 179, кадастровый номер 36:34:0202022:39 зарегистрировано за Российской Федерацией, право постоянного (бессрочного) пользования за ГОУ ВО "Воронежский государственный технический университет".

Согласно выписке из реестра федеральной собственности от 10.11.2010 N 484/8 в реестре содержатся сведения о сооружении "линия электропередач" протяженностью 800 м, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 179, правообладатель ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приложения N 1 к распоряжению N 419-Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, здание склада площадью 572,4 кв.м лит. Н было построено в 1981 году.

На указанный объект было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит".

В этой связи довод истца о возведении спорных построек ответчиком без получения разрешительной документации на строительство материалами дела не подтверждается.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Шипиловой И.А. N 3367/6-3 от 19.05.2014 склад лит. Н размером 15,84 м х 36,04 м не является объектом капитального строительства, строение лит. Н размером 3,92 м х 3,40 м является объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку истцом не представлено решение суда о признании права собственности на спорное здание отсутствующим, правовых оснований полагать, что здание склада не является объектом недвижимости, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано на склад лит. Н площадью 572,4 кв.м, включающей площадь склада 561,9 кв.м и пристройки 10,5 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возведении пристройки к складу площадью 10,5 кв.м не ранее 12.04.2004 не подтвержден материалами дела и основан на предположениях.

В этой связи, как обоснованно указал суд области, надлежащим способом защиты права на земельный участок следует признать не устранение препятствий в пользовании земельным участком, а снос самовольной постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом следует отметить, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является Российская Федерация.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть лицо, являющееся ее собственником.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается возведение спорных построек ответчиком, учитывая, что право собственности на спорную постройку зарегистрировано за Российской Федерацией, на ОАО "НКТБ "Феррит" не может быть возложена обязанность по ее сносу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0202022:39, на котором расположено здание склада, возражало против удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приобретении ОАО "НКТБ "Феррит" права собственности на здание склада с даты государственной регистрации общества суд считает неправомерным, с учетом отсутствия правовых оснований для регистрации перехода права собственности на склад без регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0202022:39, на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования истца.

Кроме того, в обоснование доводов о чинимых препятствиях истец сослался на программу модернизации имущественного комплекса университета, предполагающую размещение на свободной территории новых объектов.

Согласно части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из видов документации по планировке территории является градостроительный план земельного участка.

В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектам капитального строительства (за исключением линейных объектов), земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о разрешенном использовании земельного участка; требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства (часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец соответствующих доказательств, в том числе, проектную документацию, градостроительный план земельного участка, разрешительные документы на строительство объектов, не представил, следовательно, его довод о невозможности строительства объектов в связи с нахождением на земельном участке спорной постройки документально не подтвержден.

Одним из оснований к сносу и демонтажу самовольной постройки истец указал также на размещение здания склада в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Однако, как следует из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" Правила установления охранных зон не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления Постановление N 160, принятое 24.02.2009 вступило в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования в Собрании законодательства Российской Федерации 09.03.2009 (N 10, статья 1220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким образом, охранная зона считается установленной с даты внесения в государственный кадастровый учет сведений о ее границах.

Сведений об установлении охранной зоны и внесении сведений о ней в государственный кадастровый учет в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о недоказанности со стороны истца принадлежности ему сетей электроснабжения, в охранной зоне которых расположено здание склада, и, следовательно, факта нарушения его прав.

В обоснование требований истцом представлена выписка из реестра федеральной собственности от 10.11.2010 N 484/8, в которой содержатся сведения о сооружении "линия электропередач" протяженностью 800 м, инвентарный номер, литер 10423,1,2 расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 179, правообладатель ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет" (т. 4 л.д. 14), сведения о недвижимом имуществе от 27.02.2008 с указанием года ввода в эксплуатацию 1970, протяженности линии 800 м (т. 4, л.д. 15).

При этом ни выписка, ни сведения не содержат информации о напряжении указанной линии электропередач, каких-либо иных данных, позволяющих идентифицировать указанный объект электросетевого хозяйства, о также о наличии обременений (ограничений).

В отзыве МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" указано, что по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0202022:39 проходят кабельные линии электропередач, принадлежащие как истцу, так и МУП "Воронежская горэлектросеть".

В ответе от 26.09.2014 на запрос ответчика о принадлежности кабельных линий ГПП13-РП45 и ГПП13-ТП711, МУП "Воронежская горэлектросеть" сообщило, что названные линии принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из выкипировки планшета города Воронежа МКП "Управление главного архитектора", следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0202022:39 в районе расположения здания склада пересекает одна кабельная линия напряжением 10 кВ и одна кабельная линия 6 кВ.

В заключении эксперта ООО "СудЭксперт" Радецкого М.Ю. от 23.05.2016 N 126 сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0202022:39 расположены три кабельные линии: напряжением 10 кВ, 6 кВ, 1 кВ, все кабельные линии берут начало от подстанции N 13 (ГПП-13). Кабельная линия 1 кВ. оканчивается у задней стены здания склада площадью 572,4 кв.м, лит. Н., кабельная линия 6 кВ пересекает здание склада лит. Н со стороны правой границы строения, кабельная линия 10кВ проходит под задней стеной строения лит. Н на протяжении 32 м.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец является правообладателем линии электропередач напряжением 10 кВ, в охранной зоне которой расположено здание склада, в материалах дела не имеется.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование к объектам электросетевого хозяйства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 были утверждены Правила эксплуатации электроустановок, которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункты 1.1.1, 1.1.2 Правил)

В соответствии с пунктами 2.4.14, 2.4.15, 2.4.28 нагрузки КЛ должны измеряться периодически в сроки, установленные нормами испытания электрооборудования, на основании данных этих измерений должны уточняться режимы и схемы работы КЛ. Осмотры КЛ напряжением до 35 кВ, проложенных в земле, должны производиться - не реже 1 раза в 3 месяц. КЛ должны периодически подвергаться профилактическим испытаниям повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий, предусмотренных Правилами эксплуатации электроустановок, истец не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в течение 35 лет (с момента постройки спорного здания склада) наличие строения создавало препятствия истцу в целях выполнения работ по эксплуатации, обслуживанию кабельной линии.

Вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта Радецкого М.Ю., о том, находятся ли линии в рабочем состоянии, какие здания и сооружения они питают, оставлен без ответа. Невозможность ответа на вопрос о состоянии линии эксперт объяснил отказом со стороны МУП "Воронежская горэлектросеть" представить сведения о работоспособности кабельных линий.

Вместе с тем такие сведения должны быть представлены истцом, доказывающим, что он является правообладателем данной ЛЭП и лицом, обязанным обеспечить надежную, безопасную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу N А14-1019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова