Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 19АП-4178/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

12 сентября 2016 г.

Дело N А64-851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от АО "ТД "Тракт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АО "ТКС "Электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТКС "Электрические сети" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 г. по делу N А64-851/2016 (судья Плахотников М.А.) по иску акционерного общества "ТД "Тракт" (ОГРН 1077760021470, ИНН 7723627621) к акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) о взыскании задолженности в размере 355 505 руб., процентов за неоплату товара в размере 11 813 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом "Тракт" (далее - АО "ТД "Тракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области иском к акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (далее - АО "ТКС "Электрические сети", ответчик) о взыскании 367 318 руб. 13 коп., в том числе 355 505 руб. основного долга по договору поставки N 117-2015/04-073 от 30.04.2015 г., 11 813 руб. 13 коп. договорных процентов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "ТКС "Электрические сети" в пользу АО "ТД "Тракт" взысканы основной долг в размере 355 505 руб., пени в размере 11 813 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 346 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ТКС "Электрические сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "ТД "Тракт" и АО "ТКС "Электрические сети" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "ТД "Тракт" на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2015 г. между АО "ТД "Тракт" (поставщик) и ОАО "ТКС "Электрические сети" (покупатель) был заключен договор поставки N 117-2015/04-073, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном настоящим договором, имущество (товар), определенное в приложениях к настоящему договору (по форме согласно приложению N 1).

В приложении должно быть отражено, в том числе: наименование товара, количество, цена за единицу товара, условия поставки (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.3.2 договора покупатель обязался оплатить переданный поставщиком товар в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора либо соответствующим приложением.

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора определяется приложениями к договору, подписываемыми сторонами по форме согласно приложению N 1 к договору. В стоимость настоящего договора входят все расходы поставщика, которые он может понести в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе стоимость упаковки, доставки товара и иных сопутствующих работ и услуг, выполняемых поставщиком для покупателя.

В соответствии с п. 3.3 стороны обязуются осуществлять расчеты по договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковские счета сторон, указанные в разделе 13 договора/приложения к нему.

Если иное не установлено приложением к договору, окончательный расчет по договору осуществляется покупателем после подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры. Счет на оплату должен быть выставлен поставщиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и товарной накладной (п. 3.4 договора).

В силу п. 3.5 договора покупатель обязан осуществить оплату выставленного поставщиком счета в течение 20 банковских дней после его предъявления продавцом при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

В п. 8.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "ТКС "Электрические сети" сменило фирменное наименование на АО "ТКС "Электрические сети".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 30.04.2015 г. и в соответствии с условиями подписанного сторонами приложения к указанному договору, предусматривающему, в том числе условия оплаты поставленного товара (в течение 20 банковских дней с даты получения товара грузополучателем и представления поставщиком оригинала счета-фактуры, оригинала или копии товарной накладной, свидетельствующей о приемке товара грузополучателем), АО "ТД "Тракт" поставило ответчику в августе 2015 года товар (рубашки-куртки термостойкие из легкой огнестойкой ткани Banwear различных размеров) на общую сумму 365 505 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.08.2015 г., актом сверки взаимных расчетов между АО "ТД "Тракт" и АО "ТКС "Электрические сети" за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г.

Между тем, АО "ТКС "Электрические сети" поставленный товар оплатило частично, перечислив по платежному поручению N 46 от 19.01.2016 г. на счет истца денежные средства в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 117-2015/04-073 от 30.04.2015 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки АО "ТД "Тракт" ответчику товара по договору N 117-2015/04-073 от 30.04.2015 г. на общую сумму 365 505 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 18.08.2015 г., актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г., подписанными представителями ответчика без каких-либо возражений и скрепленными оттиском печати АО "ТКС "Электрические сети".

О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств получения товара неуполномоченным лицом, равно как и доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества не представлено.

Таким образом, у АО "ТКС "Электрические сети" возникла обязанность по оплате полученного товара.

Между тем, доказательств полной оплаты полученного по вышеуказанному универсальному передаточному документу от 18.08.2015 г. товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие задолженности по договору N 117-2015/04-073 от 30.04.2015 г. в размере 355 505 руб. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуто.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования АО "ТД "Тракт" в части взыскания с АО "ТКС "Электрические сети" основного долга в сумме 355 505 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорных процентов в сумме 11 813 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 8.5 договора N 117-2015/04-073 от 30.04.2015 г. стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истец на основании вышеуказанного пункта договора начислил АО "ТКС "Электрические сети" пени за период с 16.09.2015 г. по 08.02.2016 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), действовавшей до 01.01.2016 г., и суммы основного долга - 355 505 руб., в размере 11 813 руб. 13 коп. (355 505 руб. / 100 / 360 х 8,25 х 145 дней).

С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У), и начиная с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. её размер составлял 11%, а начиная с 14.06.2016 г. по настоящее время - 10,50%.

Таким образом, примененная истцом при расчете неустойки за период с 01.01.2016 г. по 08.02.2016 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, что, в свою очередь, не нарушает прав ответчика.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер начисленной неустойки, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением сроков оплаты поставленного товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, заявляя в суде области об уменьшении размера пени, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты поставленного товара, без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд области, размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара согласован сторонами (ст. 421 ГК РФ) в договоре N 117-2015/04-073 от 30.04.2015 г., который не оспорен и не признан недействительным. При этом установленный размер договорной пени - 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения начисленной неустойки, в связи с чем правильно взыскал с АО "ТКС "Электрические сети" в пользу АО "ТД "Тракт" 11 813 руб. 13 коп. пени.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы АО "ТКС "Электрические сети" о неприменении судом ст. 333 ГК РФ сводится к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что АО "ТКС "Электрические сети" обеспечивает коммунальными услугами население г. Тамбова и бюджетные организации, однако указанные потребители имеют задолженность перед АО "ТКС "Электрические сети", также не принимается судебной коллегией, поскольку в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для уменьшения неустойки.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 г. по делу N А64-851/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева