Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5275/16

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А35-4096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": Петрова Н.А., представитель по доверенности N Д-КУЭ/60 от 30.05.2016;

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 8 "Юбилейный" Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" на решение (резолютивная часть от 11.07.2016, в полном объеме - 20.09.2016) Арбитражного суда Курской области, рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу N А35-4096/2016 (судья Цепкова Н.О.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N8 "Юбилейный" Курского района Курской области (ОГРН 1024600617975, ИНН 4611005874) о взыскании 22 210 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 8 "Юбилейный" Курского района Курской области (далее - МБДОУ Детский сад N 8 "Юбилейный", ответчик) о взыскании 22 210 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "МРСК Центра", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой общество просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

МБДОУ Детский сад N 8 "Юбилейный" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения).

МБДОУ Детский сад N 8 "Юбилейный" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2014 между ОАО "МРСК Центра" (новое наименование - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) и МБДОУ Детский сад N 8 "Юбилейный" (заявитель) заключен договор N 40880258 (Ц-8001), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводного устройства здания детского сада по ул. Ильича,113 п. Юбилейный с максимальной мощностью 60 кВт, категорией надежности III (100%).

Размер платы за технологическое присоединение установлен в соответствии с постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 05.12.2013 N 107 в сумме 31 241 руб. 75 коп.

Порядок оплаты определен в пункте 10 договора и предусматривает внесение: 15% платы (4 713 руб. 26 коп.) в течение 15 дней с даты заключения договора; 30% платы (9 426 руб. 53 коп.) в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения; 45% платы (14 139 руб. 79 коп.) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении технических условий, акта допуска в эксплуатацию прибора учета, а также актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; 10% платы (3 142 руб. 17 коп.) в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В указанный срок к исполнению договора стороны не приступили. 15.02.2016 договор был расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению аванса, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, а также существенные условия такого договора.

В силу пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать в том числе: условие об обязанности одной из сторон договора уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при нарушении стороной сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 18 Правил мероприятиями по технологическому присоединению являются: подготовка, выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Из буквального содержания изложенной нормы следует, что уплата аванса не входит в перечень мероприятий по технологическому присоединению. Следовательно, в случае невнесения заявителем аванса применять ответственность, основываясь на пункте 16 Правил (неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования Банка России), не возможно.

Редакция пункта 17 договора N 40880258 (Ц-8001), устанавливающая ответственность сторон, такую возможность также не оговаривает.

Поскольку неустойка за просрочку внесения авансовых платежей прямо не предусмотрена положениями указанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца не является обоснованным.

Аналогичная позиция содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 по делу N А56-27667/2015.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, срок выполнения истцом работ по технологическому присоединению (пункт 5 договора) не был поставлен в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств по внесению авансовых платежей. На протяжении длительного периода времени ПАО "МРСК Центра" к выполнению работ не приступало, фактически работы не выполняло, расторгло договор по соглашению сторон (а не в связи с нарушением контрагентом своих обязательств). О наличии каких-либо убытков в результате прекращения договорных обязательств истец не заявляет. В такой ситуации начисление истцом неустойки неоправданно и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, в связи с чем, требования истца являются необоснованными. В удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом области всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть от 11.07.2016, в полном объеме -20.09.2016) Арбитражного суда Курской области, рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу N А35-4096/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева