Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 19АП-5160/16

город Воронеж

28 сентября 2016 г.

Дело N А14-2442/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора: от Тегенева А.В.:

Олейник Е.А., представитель по доверенности от 21.12.2015 N В1-22-6923, Касымов И.В., представитель по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 по делу N А14-2442/2016 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тегенева Александра Валерьевича (ОГРНИП 305366305600039, ИНН 360405366169) к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949, город Воронеж) о признании незаконным возврата заявления от 18.11.2015 N 84 о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов о следующем эксплуатируемом объекте: "Станция газозаправочная (автомобильная) город Тамбов", обязании внести изменения в государственный реестр в отношении указанного опасного производственного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тегенев А.В. (далее - Тегенев А.В. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Донское Управление Ростехнадзора или заинтересованное лицо) о признании незаконным возврата заявления от 18.11.2015 N 84 о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов о следующем эксплуатируемом объекте: "Станция газозаправочная (автомобильная) город Тамбов", обязании внести изменения в государственный реестр в отношении указанного опасного производственного объекта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 по делу N А14-2442/2016 требования Тегенева А.В. удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным возврат Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, выраженный в письме от 20.11.2015 N В1-22-6025, заявления Тегенева А.В. от 18.11.2015 N 84 о внесении в государственный реестр сведений об опасном производственном объекте: "Станция газозаправочная (автомобильная) город Тамбов".

На Верхне-Донское Управление Ростехнадзора возложена обязанность в течение 20 дней с момента регистрации повторно представленного заявителем пакета документов внести изменения в государственный реестр в отношении опасного производственного объекта: "Станция газозаправочная (автомобильная) город Тамбов".

С Верхне-Донского Управления Ростехнадзора в пользу Тегенева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Тегенева А.В. отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что необходимо рассматривать учет технических устройств, не отрывая процедуру учета технических устройств, поднадзорных Ростехнадзору, от регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных средств.

Податель жалобы указывает, что техническое устройство не может одновременно присутствовать на двух опасных производственных объектах. В таком случае эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта информацию для осуществления учета оборудования (независимо от места регистрации опасного производственного объекта). Такая информация не поступала в структурные подразделения Верхне-Донского Управления Ростехнадзора.

По мнению Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, переместив техническое устройство (автоцистерну) в другое место (в город Тамбов), создав там опасный производственный объект: "Станция газозаправочная (автомобильная) город Тамбов", заявитель был обязан снять с учета техническое средство в городе Воронеже и зарегистрировать в городе Тамбове.

При этом податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что документы были возвращены заявителю по несуществующему основанию. Верхне-Донское Управление Ростехнадзора предложило заявителю в течение 10 дней представить соответствующий закону пакет документов со ссылкой на пункт 29 Регламента. Заявитель выявленные недостатки не устранил.

Более того, по мнению Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, суд не дал оценки следующему доводу заинтересованного лица. Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора была представлена выписка из Регламента, в котором неправильно указана нумерация пунктов. Это обстоятельство не является основанием полагать, что рассмотрение пакета документов было приостановлено по несуществующим основаниям. Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора была выявлена ошибка при идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией для целей регистрации в государственном реестре производственных объектов (пункт 29.8 Регламента). Это обстоятельство послужило основанием для приостановления исполнения государственной функции по внесению изменений в государственный реестр опасных производственных объектов и возврата документов заявителю.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2016, был объявлен перерыв до 28.09.2016.

После перерыва представителем Верхне-Донского Управления Ростехнадзора в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционной коллегией предложено представителю Верхне-Донского Управления Ростехнадзора подготовить письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем последний просил объявить краткосрочный перерыв.

После перерыва в судебном заседании рассматривается письменное ходатайство Верхне-Донского Управления Ростехнадзора об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Верхне-Донского Управления Ростехнадзора в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель заявителя Тегенева А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы Тегенева А.В., а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив настоящее ходатайство и материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Олейник Е.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2015 N В1-22-6923. В доверенности специально оговорены полномочия Олейник Е.А. на представление интересов Верхне-Донского Управления Ростехнадзора в арбитражном суде апелляционной инстанции и на обжалование судебного акта.

В ходатайстве указано, что последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 265 АПК РФ, известны и понятны. Названные последствия также разъяснены апелляционной коллегией представителю Верхне-Донского Управления Ростехнадзора в судебном заседании.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 4 статьи 188, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Принять отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 по делу N А14-2442/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева