|
28 сентября 2016 г.
|
Дело N А14-2442/2016
|
Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2016 года.
Определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи
судей
|
Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
|
от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора:
от Тегенева А.В.:
|
Олейник Е.А., представитель по доверенности от 21.12.2015 N В1-22-6923,
Касымов И.В., представитель по доверенности от 10.05.2016,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 по делу N А14-2442/2016 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тегенева Александра Валерьевича (ОГРНИП 305366305600039, ИНН 360405366169) к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949, город Воронеж) о признании незаконным возврата заявления от 18.11.2015 N 84 о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов о следующем эксплуатируемом объекте: "Станция газозаправочная (автомобильная) город Тамбов", обязании внести изменения в государственный реестр в отношении указанного опасного производственного объекта,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тегенев А.В. (далее - Тегенев А.В. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Донское Управление Ростехнадзора или заинтересованное лицо) о признании незаконным возврата заявления от 18.11.2015 N 84 о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов о следующем эксплуатируемом объекте: "Станция газозаправочная (автомобильная) город Тамбов", обязании внести изменения в государственный реестр в отношении указанного опасного производственного объекта.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 по делу N А14-2442/2016 требования Тегенева А.В. удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным возврат Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, выраженный в письме от 20.11.2015 N В1-22-6025, заявления Тегенева А.В. от 18.11.2015 N 84 о внесении в государственный реестр сведений об опасном производственном объекте: "Станция газозаправочная (автомобильная) город Тамбов".
На Верхне-Донское Управление Ростехнадзора возложена обязанность в течение 20 дней с момента регистрации повторно представленного заявителем пакета документов внести изменения в государственный реестр в отношении опасного производственного объекта: "Станция газозаправочная (автомобильная) город Тамбов".
С Верхне-Донского Управления Ростехнадзора в пользу Тегенева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Тегенева А.В. отказать в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что необходимо рассматривать учет технических устройств, не отрывая процедуру учета технических устройств, поднадзорных Ростехнадзору, от регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных средств.
Податель жалобы указывает, что техническое устройство не может одновременно присутствовать на двух опасных производственных объектах. В таком случае эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта информацию для осуществления учета оборудования (независимо от места регистрации опасного производственного объекта). Такая информация не поступала в структурные подразделения Верхне-Донского Управления Ростехнадзора.
По мнению Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, переместив техническое устройство (автоцистерну) в другое место (в город Тамбов), создав там опасный производственный объект: "Станция газозаправочная (автомобильная) город Тамбов", заявитель был обязан снять с учета техническое средство в городе Воронеже и зарегистрировать в городе Тамбове.
При этом податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что документы были возвращены заявителю по несуществующему основанию. Верхне-Донское Управление Ростехнадзора предложило заявителю в течение 10 дней представить соответствующий закону пакет документов со ссылкой на пункт 29 Регламента. Заявитель выявленные недостатки не устранил.
Более того, по мнению Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, суд не дал оценки следующему доводу заинтересованного лица. Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора была представлена выписка из Регламента, в котором неправильно указана нумерация пунктов. Это обстоятельство не является основанием полагать, что рассмотрение пакета документов было приостановлено по несуществующим основаниям. Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора была выявлена ошибка при идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией для целей регистрации в государственном реестре производственных объектов (пункт 29.8 Регламента). Это обстоятельство послужило основанием для приостановления исполнения государственной функции по внесению изменений в государственный реестр опасных производственных объектов и возврата документов заявителю.
В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2016, был объявлен перерыв до 28.09.2016.
После перерыва представителем Верхне-Донского Управления Ростехнадзора в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Апелляционной коллегией предложено представителю Верхне-Донского Управления Ростехнадзора подготовить письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем последний просил объявить краткосрочный перерыв.
После перерыва в судебном заседании рассматривается письменное ходатайство Верхне-Донского Управления Ростехнадзора об отказе от апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица Верхне-Донского Управления Ростехнадзора в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.
Представитель заявителя Тегенева А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы Тегенева А.В., а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив настоящее ходатайство и материалы дела, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет соб
