Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-27247/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А21-6190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27247/2016) ООО УК "МАСТЕР" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2016 по делу N А21-6190/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО УК "МАСТЕР"

к ГЖИ Калининградской области

о признании незаконным и отмене предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Мастер" (ОГРН 1123926019007, место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. У.Громовой, 2-18; далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Мастер") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (ОГРН 1023901020021, место нахождения: 236006 г Калининград, ул. Барнаульская, 4, далее - ГЖИ, Инспекция) N 999/К-32198 от 30.06.2016.

Одновременно с заявлением Обществом представлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 18.08.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда, полагая, что судом не были учтены все доводы заявителя, неправильно применены нормы процессуального права. Податель жалобы считает, что исполнение указанного предписания значительно затруднит исполнение в будущем решения суда, повлечет причинение ущерба заявителю в виде наложения административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "УК "Мастер" ссылается на то, что заключенный на основании выданного предписания договор сделает невозможным сохранение прямых договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания может повлечь привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания, что повлечет причинение заявителю ущерба в виде административного штрафа.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал допустимыми доказательствами необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, в том числе повлечь значительные расходы в связи с исполнением обжалуемого предписания. Доказательства возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении в связи с неисполнением оспариваемого предписания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Ссылки на возможное привлечение Общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Все приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, являются бездоказательными и носят предположительный характер.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каких-либо конкретных обоснований или доказательств, определенно позволяющих предположить о наличии реальной угрозы причинения Обществу значительного ущерба, а также доказательств затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, суду не представлено. При этом в случае признания ненормативного правового акта не соответствующим закону и удовлетворения заявления о его отмене, Общество имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и представленные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 18.08.2016 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "УК "Мастер" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2016 года по делу N А21-6190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер" (ОГРН 1123926019007) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 559 от 04.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова