Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-8815/16

Требование: о взыскании долга по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А24-2464/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридические услуги",

апелляционное производство N 05АП-8815/2016

на решение от 29.09.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-2464/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Асадова Тофика Бахадира оглы (ИНН 410119087790, ОГРН 307410121100052)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юридические услуги" (ИНН 4101150627, ОГРН 1124101002222)

о взыскании 800 000 руб.,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асадов Тофик Бахадир оглы (далее - ИП Асадов, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридические услуги" (далее - общество, ответчик) о взыскании 800 000 руб. долга по договору уступки права требования от 17.09.2015 (с учетом уточнения от 07.07.2016).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юридические услуги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленное в материалы дела заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку произведено по светокопии, при том что в материалы дела представлен подлинник исследуемого кассового ордера, который является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, указанный кассовый ордер представлялся в дело А24-1706/2016 и не был признан ненадлежащим доказательством. Представить в суд отзыв по исковым требованиям ответчик не мог, поскольку уточнение иска в его адрес не направлялось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ООО "Айсберг Строй-Тур" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 26.06.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по электроснабжению Базы отдыха "Сыпучка", расположенной по адресу: Елизовский район, Паратунское шоссе, 23 км, ул. Крылова, д. 10а (прокладка КЛ-10 кв ПС "Бизон" до Базы отдыха "Сыпучка"), а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с актом от 10.09.2016 о приемке работ по договору субподряда, ООО "Айсберг Строй-Тур" приняло у ИП Асадова работы на сумму 980 000 руб.

17.09.2015 между ИП Асадовым (цедент) и ООО "Юридические услуги" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору субподряда на выполнение работ на объекте электроснабжение базы отдыха "Сыпучка", расположенного по адресу: Елизовский район, Паратунское шоссе, 23 км, ул. Крылова, д. 10а от 26.06.2015 (далее - договор субподряда), заключенному между цедентом и ООО "Айсберг Строй-Тур" (далее - должник) (пункт 1.1 договора цессии).

Из пункта 1.2 договора цессии следует, что в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования: оплата стоимости работ и процентов по договору субподряда (далее - право требования).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору субподряда (пункт 1.3 договора цессии). Цедент гарантирует цессионарию, что все обязанности, вытекающие из договора субподряда, выполнены им в полном объеме и своевременно.

В пункте 2.1.3 договора цессии указано, что цедент обязуется в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу договора в письменной форме уведомить должника об уступке права требования по договору субподряда.

В силу пункта 2.2.2 договора цессии цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемое право требования компенсацию в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора цессии за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 800 000 руб. Компенсация по договору выплачивается цессионарием цеденту единовременно не позднее 60 календарных дней. Выплата компенсации цеденту осуществляется путем наличного расчета. Обязанность цессионария по уплате договорной суммы считается исполненной с момента наличного расчета с оформлением первичных кассовых документов.

22.09.2015 по акту приема-передачи цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования к должнику - ООО "Айсберг Строй-Тур". О состоявшейся уступке ответчик уведомлен письмом от 17.09.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате компенсации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения обязательства по оплате полученного права требования ответчик представил расходный кассовый ордер N 17 от 30.10.2015 о выплате ИП Асадову Т.Б.о компенсации по договору цессии от 17.09.2015 в сумме 800 000 руб., в котором имеется подпись Асадова Т.Б.

В опровержение данного доказательства истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 14 от 26.05.2016, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в строках "Получил" и "Дата" расходного кассового ордера N 17 от 30.10.2015, изображения которых имеются на представленной его копии, выполнены не Асадовым Тофиком Бахадир оглы, а другим лицом. Подпись от имени Асадова Т.Б.о. в строке "Подпись" расходного кассового ордера N 17 от 30.10.2015, выполнена не Асадовым Тофиком Бахадир оглы, а другим лицом.

Возражая против указанного заключения, апеллянт ссылается на то, что экспертиза проведена по копии кассового ордера, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия принимает во внимание, что электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Однако данное обстоятельство не исключает принципиальной возможности проведения почерковедческой экспертизы по копии документа, хотя и должно быть учтено при дальнейшей его оценке. При этом законодательных ограничений возможности проведения экспертизы по копии документа не установлено.

При этом, выводы эксперта сделанные в рассматриваемом случае в заключении от 26.05.2016 носят безусловный, а не предположительный характер. Каких-либо возражений по существу содержания указанного заключения и сделанных в нем выводов ответчиком не заявлено.

О проведении повторной почерковедческой экспертизы ответчик также не заявлял, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

При этом апелляционным судом не принимается во внимание указание апеллянта на то, что ему не представлялись уточнения заявленных требований истца, поскольку требование о взыскании 800 000 рублей долга по договору цессии было заявлено изначально, уточнение свелось к отказу от поддержания требований о недействительности договора, заключение эксперта о подложности расходного кассового ордера N 17 от 30.10.2015 было приложено изначально к исковому заявлению, о доводах истца о подложности кассового ордера заключения специалиста ответчику было известно до вынесения обжалуемого решения.

Кроме того согласно собственным пояснениям ответчика данным в предварительном судебном заседании, заключение также представлялось в дело А24-1706/2016, ответчика также не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, каких-либо уважительных оснований для непредставления отзыва или доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком не указано, об отложении судебного заседания не заявлял.

Довод апеллянта о том, что в позднее в материалы дела был представлен подлинник кассового ордера, не имеет правового значения, поскольку необходимость в проведении экспертизы именно подлинника не усматривается, в связи с достаточностью допустимых доказательств для вынесения решения по имеющимся материалам дела, при отсутствии реализации соответствующих процессуальных полномочий ответчиком по делу.

Ссылка на то, что в рамках дела А24-1706/2016 спорный кассовый ордер представлялся в качестве доказательства и не был признан недостоверным, также подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела факт оплаты не входил в предмет исследования, выводов о достоверности кассового ордера N 17 от 30.10.2015 судом не сделано.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проведенное исследование расходного кассового ордера N 17 от 30.10.2015 ответчиком не оспорено и представлено в порядке статьи 75 АПК РФ в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Доказательств недостоверности указанного заключения специалиста не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно установил, что в нарушение пункта 2.2.2 договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2015 ответчик не выплатил истцу компенсацию за уступаемое право требования в сумме 800 000 руб., удовлетворил исковые требования о взыскании указанной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2016 по делу N А24-2464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко