Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 05АП-10328/16

г. Владивосток

28 декабря 2016 г.

Дело N А24-2464/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асадова Тофика Бахадир оглы,

апелляционное производство N 05АП-10328/2016

на определение от 08.12.2016

об отказе в ускорении рассмотрения дела

по делу N А24-2464/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Асадова Тофика Бахадир оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридические услуги"

о взыскании 800 000 руб.,

установил:

26.12.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Асадова Тофика Бахадир оглы на определение от 08.12.2016 по делу N А24-2464/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2464/2016 в удовлетворении заявления представителя индивидуального предпринимателя Асадова Тофика Бахадир оглы об ускорении рассмотрения дела отказано.

Порядок разрешения заявления об ускорении рассмотрения дела предусмотрен статьей 6.1 АПК РФ. Однако ни главой 1 названного Кодекса, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 11 от 29.03.2016 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына