Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-6545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-390/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А64-3608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Алексеева С.А., представителя по доверенности N 1-161 от 28.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М": Фроленковой Ю.В., представителя по доверенности б/н от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2016 по делу N А64-3608/2016 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) к обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" (ОГРН 1076827000744, ИНН 6827017555) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" (далее - ООО "Алкоторг-М", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены. ООО "Алкоторг-М" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что все федеральные специальные марки, нанесенные на спорную алкогольную продукцию, являются подлинными, и, следовательно, в ЕГАИС имеется информация о реализуемой Обществом продукции.

Обращает внимание апелляционного суд на то, что ни суд области, ни административный орган, вменяя ООО "Алкоторг-М" незаконный оборот алкогольной продукции, не указывают, о какой продукции (информация о которой отсутствует в ЕГАИС) идет речь, а исходят из разницы объемов о продукции, внесенных в ЕГАИС производителем.

Ссылаясь на п. 5 ч. 2.1 ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и п. 7 Постановления Правительства РФ N 522 от 25.08.2006, указывает, что ООО "Алкоторг-М" не является пользователем и участником ЕГАИС.

Считает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие полноту, достоверность, правильность сведений, зафиксированных производителем алкогольной продукции в ЕГАИС. Доказательств иного административным органом не представлено.

Кроме того указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные Управлением при проведении проверки.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алкоторг-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Ссылается на то, что Общество должно осуществлять проверку фиксации информации в ЕГАИС об обороте алкогольной продукции. При этом данное требование является императивным и безальтернативно требует от всех участников алкогольного рынка его соблюдения.

Полагает, что довод Общества о том, что оно не является пользователем и участником ЕГАИС, опровергается материалами дела.

Обращает внимание суда на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2015 по делу N А20-2467/2015, согласно которому ООО "ТД "Фортуна"- ООО "Алкоторг-М" контрагент привлечено к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, незафиксированной в ЕГАИС.

Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на 5 рабочих дней объявлялся перерыв с 15.11.2016 по 22.15.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 1-309 от 10.02.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Алкоторг-М" (ИНН 6827017555), в ходе которой осуществлен анализ первичных бухгалтерских документов и товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота (закупки, хранения, поставок) алкогольной продукции в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

По результатам проверки установлено следующее.

1) ООО "Алкоторг-М" осуществило закупку алкогольной продукции - водки "Антоновка" 40%, об. 0,5л. производства ООО "Кратос" у ООО "Авантаж" по ТТН N АВ000901 от 03.09.2014 в объеме 1250 дал.

Согласно разделу А, Б справки к ТТН от 29.08.2014 N 1514 ООО "Кратос" осуществляло поставку алкогольной продукции - водки "Антоновка" 40% об., 0,5 л., д.р. 23.08.2014, в адрес первой организации-покупателя ООО "Авантаж" в объеме 1250 дал (25000 бут.).

Согласно данным, зафиксированным в ЕГАИС, ООО "Кратос" осуществило поставку в адрес ООО "Авантаж" алкогольной продукции указанного наименования в объеме 500 дал.

В соответствии с данными сервиса на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (www.fsrar.ru) по справке А к ТТН от 29.08.2014 N 1514 ООО "Кратос" в ЕГАИС зафиксирована поставка вышеуказанной продукции в объеме 500 дал.

Таким образом, ООО "Алкоторг-М" осуществило оборот алкогольной продукции (водки "Антоновка", 40% об., 0,5л, д.р.23.08.2014, производства ООО "Кратос") в объеме 1250 дал, т.е. превышающий объем поставленной партии вышеуказанной продукции, зафиксированной в ЕГАИС и на сервисе официального сайта www.fsrar.ru, на 750 дал.

2) ООО "Алкоторг-М" осуществило закупку алкогольной продукции - водки "Антоновка", 40% об., 0,5 л, д.р. 22.08.2014, производства ООО "Кратос", от ООО "Авантаж" по ТТН N АВ000393 от 01.09.2014 в объеме 1100 дал.

Согласно разделу А, Б справки к ТТН от 29.08.2014 N 1513 ООО "Кратос" осуществляло поставку алкогольной продукции водки - "Антоновка", 40% об.,0,5 л., д.р. 22.08.2014 в адрес первой организации-покупателя ООО "Авантаж" в объеме 1100 дал (22000 бут.).

Согласно данным, зафиксированным в ЕГАИС, ООО "Кратос" осуществило поставку в адрес ООО "Авантаж" алкогольной продукции данного наименования по указанной ТТН в объеме 250 дал.

В соответствии с данными сервиса, на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (www.fsrar.ru), по справке А к ТТН от 29.08.2014 N 1513 ООО "Кратос" в ЕГАИС зафиксирована поставка в объеме 250 дал.

Таким образом, ООО "Алкоторг-М" осуществило оборот алкогольной продукции (водки "Антоновка", 40% об., 0,5л, д.р.22.08.2014, производства ООО "Кратос") в объеме 1100 дал, превышающий объем поставленной партии вышеуказанной продукции, зафиксированной в ЕГАИС и на сервисе официального сайта www.fsrar.ru, на 850 дал.

3) ООО "Алкоторг-М" осуществило закупку алкогольной продукции - водки "Ивушка Люкс", 40% об., 0,5 л, д.р.04.09.2014, производства ООО "Кратос" от ООО "Авантаж" по ТТН N АВ000960 от 15.09.2014 в объеме 1250 дал.

Согласно разделу "А" справки к ТТН от 10.09.2014 N 1527 ООО "Кратос" осуществляло поставку алкогольной продукции - водки "Ивушка Люкс", 40% об., 0,5 л., д.р. 04.09.2014 в адрес первой организации-покупателя ООО "Авантаж" в объеме 1250 дал (25000 бут.).

Согласно данным, зафиксированным в ЕГАИС, ООО "Кратос" осуществило поставку в адрес ООО "Авантаж" алкогольной продукции данного наименования по указанной ТТН в объеме 250 дал.

В соответствии с данными сервиса, на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (www.fsrar.ru), по справке А к ТТН от 29.08.2014 N 1527 ООО "Кратос" в ЕГАИС зафиксирована поставка в объеме 250 дал.

Таким образом, ООО "Алкоторг-М" осуществило оборот алкогольной продукции - водки "Ивушка Люкс", 40% об., 0,5л, д.р. 04.09.2014, производства ООО "Кратос" в объеме 1250 дал, превышающий объем поставленной партии вышеуказанной продукции, зафиксированной в ЕГАИС и на сервисе официального сайта www.fsrar.ru, на 1000 дал.

4) ООО "Алкоторг-М" осуществило закупку алкогольной продукции - водки особой "Золотой Велес на березовых почках", 40% об., 0,5 л, д.р. 10.07.2014, производства ООО "Кратос" от ООО "ТД "Фортуна" по ТТН от 29.08.2014 N 450 в объеме 1050 дал (21000 бут).

Согласно разделу "А" справки к ТТН от 21.07.2014 N 1449 ООО "Кратос" осуществляло поставку алкогольной продукции водки особой "Золотой Велес на березовых почках", 40% об., 0,5 л., д.р. 10.07.2014, в адрес первой организации-покупателя ООО "Авантаж" в объеме 1000 дал (20000 бут.).

ООО "Авантаж" осуществило поставку алкогольной продукции водки особой "Золотой Велес на березовых почках", 40% об., 0,5 л., д.р. 10.07.2014 в адрес организации-покупателя ООО "ТД "Фортуна" по ТТН от 23.07.2014 N АВ000182 в объеме 1000 дал (20000 бут).

Согласно данным, зафиксированным в ЕГАИС, ООО "Кратос" осуществило поставку в адрес ООО "Авантаж" алкогольной продукции данного наименования по указанным ТТН в объеме 250 дал.

Согласно данным сервиса, на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (www.fsrar.ru), по справке А к ТТН от 21.07.2014 N 1449 ООО "Кратос" в ЕГАИС зафиксирована поставка в объеме 250 дал.

Следовательно, ООО "Алкоторг-М" осуществило оборот алкогольной продукции (водки особой "Золотой Белес на березовых почках", 40% об., 0,5л., д.р. 10.07.2014, производства ООО "Кратос") в объеме 1050 дал, превышающий объем поставленной партии вышеуказанной продукции, зафиксированной в ЕГАИС и на сервисе официального сайта www.fsrar.ru, на 800 дал.

Таким образом, в ходе проверки административный орган пришел к выводу, что ООО "Алкоторг-М" осуществляло оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, что является несоблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте проверки N у1-а444/02 от 08.04.2016.

На основании материалов проверки 25.04.2016 специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в присутствии уполномоченного представителя ООО "Алкоторг -М", составлен протокол об административном правонарушении N 02-16/569, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

В связи с изложенным, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ООО "Алкоторг-М" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Алкоторг-М" состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, 5 А41-68827/13 орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает ответственность за промышленное

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. Согласно части 3 статьи 12 данного Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Статьей 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с 6 А41-68827/13 производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Порядок фиксации сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС установлен Федеральным законом N 171-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 года N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила функционирования ЕГАИС), а также Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 873 (действовали на момент проверки административным органом).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

В силу условий части 1 статьи 10.2 Закон N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Положения пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 названного Закона запрещают производство и оборот алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Между тем, для вменения участнику оборота алкогольной продукции нарушения вышеуказанных запретов необходимо установить какие обязательные требования и в каком объеме не были выполнены этим участником, имелась ли у этого участника возможность по пресечению оборота нелегальной алкогольной продукции.

Пунктом 7 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (действовавших до 01.01.2016), предусмотрено, что организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой. Действие названного пункта не распространяется на организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из данной нормы следует, что до 01.01.2016 фиксации в ЕГАИС подлежало только производство, а также совершаемые производителем закупка, хранение и поставка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в соответствии с подпунктом 5 пункта 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ действительно в спорный период не было обязано вносить сведения об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС, однако суд указал, что в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, обязано не допускать оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе производителями.

Общество, приобретая алкогольную продукцию, с целью недопущения ее незаконного оборота обязано было проверить не только наличие товарно-транспортных документов, но и наличие необходимой информации о продукции в ЕГАИС.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области исходя из следующего.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что все закупаемые Обществом партии алкогольной продукции сопровождались товаросопроводительными документами, оформленными и заверенными в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

В ходе проведенной проверки административным органом не выявлено нарушений правил маркировки алкогольной продукции, признаков фальсификации ФСМ и АМ, признаков несоответствия ГОСТу, что подтверждается актом проверки N у1-а444/02 от 08.04.2016.

При этом административный орган в ходе административного расследования не установил ни одного факта закупки ООО "Алкоторг-М" спорной продукции у лиц, не имеющих право на поставку алкогольной продукции, не установил ни одного случая принятия алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, либо с ненадлежащими или поддельными товаросопроводительными документами.

В силу пунктов 3, 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчётности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Федеральная специальная марка содержит следующие сведения о маркируемой алкогольной продукции: 1) наименование алкогольной продукции; 2) вид алкогольной продукции; 3) содержание этилового спирта; 4) объем алкогольной продукции в потребительской таре; 5) наименование производителя алкогольной продукции; 6) местонахождение производителя алкогольной продукции; 7) страна происхождения алкогольной продукции; 8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; 9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; 10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.

Пункт 3.3 названной статьи возлагает на профессиональных участников оборота алкогольной продукции обязанность по проверке подлинности федеральных специальных марок.

При этом действующее законодательство не возлагает на Общество обязанности производить проверку достоверности информации, указанной в справках раздела "А", информации об объемах выпущенной заводом-изготовителем алкогольной продукции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган не представил в материалы дела доказательств нарушения ООО "Алкоторг-М" предусмотренных законодательством об обороте алкогольной продукции требований, неисполнение которых влечет административную ответственность участников оборота алкогольной продукции.

Более того, Общество в установленные сроки и в полном объеме представляло Управлению декларации об объемах закупок и поставок алкогольной продукции, в том числе, и в отношении спорной алкогольной продукции. Следовательно, административный орган располагал тем же объемом информации об обороте спорной алкогольной продукции, что и Общество.

Вместе с тем, обладая большими информационными возможностями и со всей очевидностью большими административно-правовыми ресурсами административный орган не смог установить расхождения между объемами спорной алкогольной продукции, находящейся в оптовом обороте, и объемами, отраженными производителем в ЕГАИС.

В такой ситуации доводы административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что именно ООО "Алкоторг-М" было обязано осуществить проверку фиксации информации в ЕГАИС об обороте алкогольной продукции и выявить расхождения, являются необоснованными.

Вышеизложенная правовая позиции нашла свое отражение в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 года N 305-АД15-131 и от 11 января 2016 года N 310-АД15-16583.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что административный орган не устанавливал ту часть спорной алкогольной продукции (с указанием нумерации федеральных специальных марок), которую следует считать алкогольной продукцией, находящейся в незаконном обороте, а ограничился лишь констатацией количества спорной алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте (без ее идентификации).

Также Управление не собрало и не проанализировало доказательства об объемах производства ООО "Кратос" спорной алкогольной продукции согласно информации о произведенной продукции, внесенной в ЕГАИС посредством автоматических средств измерения и учета (АСИиУ), в периоды, близкие по срокам с датами розлива, установленными по данному делу, а ограничилось лишь информацией из ЕГАИС по разделам "Сведения об отгрузке", т.е. по тем разделам, которые регистрируют информацию, формируемую "вручную" на основании первых товарно-транспортных накладных, а не "автоматически" посредством АСИиУ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что административный орган не установил признаки объективной стороны административного правонарушения, не идентифицировал предмет административного правонарушения, а также не доказал субъективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ административный орган не представил в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствующих о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения. В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ООО "Алкоторг-М" в выявленном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, возлагается на административный орган, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем, требования ООО "Алкоторг-М" подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2016 по делу N А64-3608/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов