Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 19АП-5841/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

19 октября 2016 г.

Дело N А35-11118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (конкурсный управляющий Яворская Анастасия Александровна): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (конкурсный управляющий Яворская Анастасия Александровна) на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2016 по делу N А35-11118/2014 (судья Масютина Н.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304463226400104, ИНН 463000380974) о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (ОГРН 1024600967643, ИНН 4630015170) к индивидуальному предпринимателю Лухину Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304463226400104, ИНН 463000380974), закрытому акционерному обществу "Тандер" о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (далее - ООО "Сеймский рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лухину Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Лухин С.Е.,), закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), о признании за ООО "Сеймский рынок", ИП Лухиным С.Е., ЗАО "Тандер" права общей долевой собственности (543X1000, 297X1000, 160X1000 соответственно) на общее имущество, расположенное на первом этаже здания литер Б по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108, по данным технической инвентаризации от 06.02.2015, обозначенные и поименованные на поэтажном плане как помещения:

- помещение N 5 (туалет), площадью 3,6 кв.м;

- помещение N 9 (тамбур), площадью 14,9 кв.м;

- помещение N 39 (лифт), площадью 2,1 кв.м;

- помещение N 40 (электрощитовая), площадью 8,5 кв.м;

- помещение N 41 (венткамера), площадью 16,3 кв.м;

- помещение N 45, площадью 72,3 кв.м;

- помещение N 45а (площадка), площадью 6,4 кв.м;

- помещение N 456, площадью 37,2 кв.м;

- помещение N 45в (площадка), площадью 26,6 кв.м;

- помещение N 46 (лестничная клетка), площадью 46,7 кв.м,

а также о признании отсутствующим (прекращенным) права индивидуальной собственности ИП Лухина С.Е. на общее имущество, расположенное на первом этаже здания литер Б, по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, 108, по данным технической инвентаризации от 06.02.2015, обозначенные и поименованные на поэтажном плане как помещения:

- помещение N 5 (туалет), площадью 3,6 кв.м;

- помещение N 9 (тамбур), площадью 14,9 кв.м;

- помещение N 39 (лифт), площадью 2,1 кв.м;

- помещение N 40 (электрощитовая), площадью 8,5 кв.м;

- помещение N 41 (венткамера), площадью 16,3 кв.м;

- помещение N 45, площадью 72,3 кв.м;

- помещение N 45а (площадка), площадью 6,4 кв.м;

- помещение N 456, площадью 37,2 кв.м;

- помещение N 45в (площадка), площадью 26,6 кв.м;

- помещение N 46 (лестничная клетка), площадью 46,7 кв.м.

(свидетельство о государственной регистрации права 46 AM N 000782 от 30.05.2012, регистрационный номер 46-46-01X077X2012-862) (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП Лухиным С.Е. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в целях представления доказательства, истребованного судом по ходатайству ООО "Сеймский рынок".

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, также отказано и в удовлетворении заявления ИП Лухина С.Е. о взыскании судебных расходов по технической инвентаризации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда от 12.08.2015 отменено в части требований ООО "Сеймский рынок" о признании права общей долевой собственности в связи с отказом от иска, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2016 решение от 12.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 оставлены без изменения.

ИП Лухин С.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2016 заявление ИП Лухина С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Сеймский рынок" в пользу ИП Лухина С.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сеймский рынок" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассомтрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело было рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были нарушены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Сеймский рынок" (конкурсный управляющий Яворская Анастасия Александровна), ИП Лухина С.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Лухина С.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены договор N 1/15 от 12.01.2015, договор N 17/15 от 25.09.2015, договор N 6/16 от 15.05.2016, заключенный между ИП Лухиным С.Е. (заказчик) и Чернышовым Н.Н. (исполнитель), акт приёмки выполненных работ от 14.08.2015 на сумму 95 000 руб. 00 коп., акт приёмки выполненных работ от 01.03.2016 на сумму 35 000 руб. 00 коп., акт приёмки выполненных работ N 1 от 12.05.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп., платежные поручения N 413 от 03.03.2015, N 409 от 03.03.2016, N 705 от 06.04.2015, N 706 от 06.04.2015, N 1896 от 07.08.2015, N 1897 от 07.08.2015, N 2978 от 16.12.2015, N 2976 от 16.12.2015, N 605 от 10.03.2016, N 604 от 10.03.2016, N 1274 от 13 050 руб., N 1275 от 12.05.2016, расходный кассовый ордер N 52 от 18.01.2016.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителями в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованные на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма заявленных истцом судебных расходов в сумме 135 000 руб. 00 коп. является разумной, снизив судебные расходы за подготовку ходатайств до 1 000 руб. за каждое, за подготовку дополнительного отзыва - до 3 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу в сумме 1 000 руб.

Не оспаривая по существу сумму взыскиваемых судебных расходов, доводы конкурсного управляющего сводятся к его ненадлежащему извещению о месте и времени судебного заседания.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2015 временный управляющий ООО "Сеймский рынок" Яворская А.А. принимала непосредственное участие в судебном заседании, действуя по доверенности от 21.01.2015, а, следовательно, обладала соответствующей информацией об инициированном процессе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле временного управляющего ООО "Сеймский рынок", поскольку на дату принятия к рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов в отношении истца была введена процедура наблюдения по делу N А35-3101/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Курской области в рамках рассматриваемого дела было принято 12.08.2015, по состоянию на указанную дату процедура наблюдения в отношении должника не вводилась.

Привлечение новых лиц к участию в деле на стадии решения вопроса о распределении судебных расходов Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 8 данного постановления, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Следовательно, неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу места нахождения ООО "Сеймский рынок" (адрес регистрации в ЕГРЮЛ) - это риск общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО "Сеймский рынок" было извещено по юридическому адресу организации в порядке статей 121-123 АПК РФ довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2016 по делу N А35-11118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова