Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-4835/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

11 октября 2016 г.

Дело N А14-6904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилпроект": Хованская С.А. - представитель по доверенности N 3 от 01.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежбетон": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежбетон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-6904/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилпроект" (ОГРН 1023602617830, ИНН 3666092842) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежбетон" (ОГРН 1063667245542, ИНН 3664073837) о взыскании задолженности (долга и неустойки) по договору от 14.07.2010 N 30-10/Ж,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилпроект" (далее - истец, ООО УК "Жилпроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежбетон" (далее - ответчик, ООО "Воронежбетон") о взыскании 2 120 632 руб. задолженности и 248 113,74 руб. неустойки по договору от 14.07.2010 N 30-10/Ж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-6904/2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Воронежбетон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны представителя истца против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2010 между ООО УК "Жилпроект" (подрядчик) и ООО "Воронежбетон" (заказчик) заключен договор N 30-10/Ж, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: жилой дом со встроенными помещениями по ул. Платонова, 15 - пер. Старинный в г. Воронеже. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора в редакции от 14.11.2014). 14.11.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.07.2010 N 30-10/Ж.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 стоимость проектных работ составляет 8 901 000 руб. Кроме того, стороны предусмотрели, что стоимость договора остаётся открытой.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2014 оплата за работы, определённые пунктом 1.1, производится заказчиком в следующие сроки: авансовым платежом в объёме 30% от договорной цены в сумме 2 670 300 руб. не позднее 20.01.2015. При этом стороны пришли к соглашению, что на 08.10.2014 часть авансового платежа в размере 1 439 768 руб. заказчиком произведена; далее поэтапно, согласно календарному плану (приложение N 2) с учётом ранее перечисленного аванса на основании актов сдачи-приёмки законченных этапов работ согласно пункту 3.1 договора не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня принятия по акту сдачи-приёмки.

Окончательный расчёт производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ при условии передачи заказчику четырёх экземпляров оформленной в установленном порядке документации на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде в формате "AutoCAD" и XVL "Гранд смета".

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 передача оставшихся 3-х экземпляров документации в печатном виде, сброшюрованных в твёрдом переплете (в тома, книги, альбомы чертежей) по разделам и I комплект на электронном носителе в формате "pdf" и "AutoCAD", смет в формате XVL "Гранд смета" и Excel осуществляется сопроводительными документами подрядчика одновременно с подписанием акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчиком.

Согласно календарному плану работ (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014) конечный срок сдачи работ - 30 апреля 2015 года.

Согласно акту о сдачи-приёмки выполненных работ N 30 от 15.05.2015 истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику.

15.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 833-юр, в которой истец просил ответчика исполнить обязательства по оплате.

Считая, что заказчик не исполнил своего обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 14.07.2010 N 30-10/Ж, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, требования истца о взыскании с ООО "Воронежбетон" основного долга были удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 5.3 договора за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств виновная сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом с учётом положений договора и его права на формулирование исковых требований правильно определено количество дней, составляющих период просрочки, рассчитан размер неустойки.

Расчёт неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчёт не представлен.

Довод ООО "Воронежбетон" о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки также отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-6904/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён чеком-ордером от 01.09.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-6904/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежбетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина