Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 12АП-13411/16

г. Саратов

22 декабря 2016 г.

Дело N А12-49388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная,14; ОГРН:1063444064650; ИНН 3444139842)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-49388/2015, принятое судьей Сейдалиевой А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Маршала Чуйкова, 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (400117, Волгоградская область, город Волгоград, улица им И.В.Морозова, 7, ОГРН 1103443004840, ИНН 3443100828),

обществу с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (400011, город Волгоград, улица Инструментальная, 14, ОГРН 1063444064650, ИНН 3444139842), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Крашаковой Анны Валентиновны, открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций", общества с ограниченной ответственностью "Модулор", общества с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" Троицкой А.Н., действующей на основании доверенности от 12 февраля 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (далее - ООО "Управляющая компания Уют"), обществу с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (далее - ООО "Агростройинвест") о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 88 616 руб., расходов по экспертизе в сумме 18 000 руб., расходов на уведомление в размере 234 руб., судебных расходов по отправке претензии в сумме 58 руб.. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года взыскано с ООО "Агростройинвест" в пользу ООО "РСА" убытки в сумме 99 190 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. в остальной части судебных расходов отказано. В части требований предъявленных к ООО "Управляющая компания Уют" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Агростройинвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение от 23 августа 2016 года N 1675/2016 не может являться доказательством по делу.

Представитель ООО "Управляющая компания Уют" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "РСА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 ноября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Шипки, д27а, кв. 152.

Собственником данной квартиры является Крашакова Анна Валентиновна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 декабря 2014 года.

29 мая 2013 года между Крашаковой А.В. (участник долевого строительства) и ООО "Агростройинвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 2-10-8/0513, по условиям которого застройщик осуществляет строительство жилого дома (квартиры, в которой произошло затопление).

Функции управления указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Уют".

По результатам затопления составлен акт обследования жилого помещения от 15 июня 2015 года, в котором указано, что причиной затопления является неисправность воздухоотводчика.

В целях определения размера ущерба в результате затопления помещения истец обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Таун". Оценщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 80 956 руб. (с учетом уточнения).

22 июня 2015 года между Крашаковой А.В. и истцом заключен договор уступки права требования, по которому истцу перешло право требования причиненных убытков в результате затопления от 15 июня 2016 года.

ООО "РСА" полагает, что застройщиком установлен не надлежащий воздухоотводчик, а управляющей компанией не предпринято надлежащих мер по содержанию дома, данные действия привели к возникновению убытков, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Агростройинвест" в пользу ООО "РСА" убытки в сумме 99 190 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. в остальной части иска и судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции промерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт затопления подтвержден актом от 15 июня 2015 года.

На основании пункта 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.

Как следует из акта обследования от 15 июня 2015 года причиной затопления стала неисправность воздухоотводчика.

Спорный воздухоотводчик на стояке отопления установлен при застройке жилого дома ООО "Агростройинвест".

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания невиновности лежит на застройщике.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Независимая экспертиза" с целью выяснения наличия недостатков в воздухоотводчике.

В представленном суду заключении N 136-04/16 от 21 апреля 2016 года эксперт не обнаружил каких либо сбоев или недостатков в воздухоотводчике.

При этом судом установлено, что экспертное исследование проводилось визуальным способом, без вскрытия спорного объекта исследования.

В связи с наличием возражений относительно полноты и достоверности данного заключения по ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза в ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 1675/2016 от 23 августа 2016 года экспертом при вскрытии воздухоотводчика установлено, что поплавковый клапан установлен не в штатном положении - перевернут относительно рабочего положения на 180 градусов. В исследуемом положении верхняя плоскость имеет неравномерное истирание контура примыкания к металлической крышке прибора с образованием радиальной вмятины в зоне контакта с наружной гранью пружинного блока игольчатого клапана. Вследствие нарушения порядка сборки и положения подвижных частей механизма воздухоотводчика, что позволяет оседать водным испарениям на поверхностях клапана. Эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры явилось нарушение в работе воздухоотводчика.

Согласно представленной части проектного решения стало известно, что проектным решением в качестве оборудования для воздухоудаления из системы отопления предусмотрено устройство кранов системы Маевского в верхних точках системы. На спорном объекте установлен воздухоотводчик марки Valnec. При этом проектным решением не предусмотрено устройство приборов воздухоотводчиков, доказательств внесения изменений в проектное решение не представлено.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N 1675/2016 от 23 августа 2016 года по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что указанное заключение является полным и ясным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

В качество доказательств размера причиненного ущерба в размере 80 956 руб. истцом представлено собственное заключение стоимости восстановительного ремонта помещения. Указанный размер ущерба не оспорен.

Расходы истца на производство оценочной экспертизы, а также расходов на уведомление в сумме 18 234,80 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию на основании статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заключения эксперта от 23 августа 2016 года N 1675/2016 в апелляционном суде, ООО "Агростройинвест" не оспорило результаты экспертизы в суде первой инстанции, не просило о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, в результате чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на стояках отопления устанавливались автоматический воздушный клапан Varia и кран Маевского.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года суд обязал ООО "Агростройинвест" предоставить документы на воздухоотводчик.

ООО "Агростройинвест" представило в материалы дела письмо от 26 февраля 2016 года, согласно которому ООО "Агростройинвест" не имеет возможности представить указанные документы по причине того, что данный документ у ООО "Агростройинвест" отсутствует.

В акте от 03 марта 2016 года составленном в присутствии собственников квартир верхних этажей жилого дома зафиксировано, что автоматические воздухоотводчики на системе отопления фирмы Valtec установлены застройщиком при постройке дома, их замена не производилась.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Агростройинвест" о том, что суд не обосносновал причины непринятия заключения N 136-04/16 от 21 апреля 2016 года, поскольку судом первой инстанции установлено, что исследование проводилось визуальным способом, без вскрытия спорного объекта исследования, указанное экспертное заключение отвергнуто судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ООО "Агростройинвест" в пользу ООО "РСА" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором от 07 октября 2015 года, дополнительным соглашением от 29 января 2016 года, платежными поручениями от 07 октября 2015 года, 03 февраля 2016 года в сумме 40 000 руб.

Вместе с тем, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05 декабря.2007 N 121).

В определении от 21 декабря 2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае суд считает необходимым снизить сумму судебных издержек до 25 000 руб., поскольку она соответствует объему работы, проделанной истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, от 05 декабря 2007 года, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат уменьшению до 25 000 руб.

При этом в обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

В апелляционной жалобе ООО "Агростройинвест" не обжалует размер взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Агростройинвест" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-49388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова