Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16924/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-22829/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ДАК": Воробьев К.В., по доверенности от 06.06.2016;

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Марышев М.В., по доверенности от 30.12.2015 N 114;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Марышев М.В., по доверенности от 11.01.2016 N 01;

от Финансово-казначейского управления Администрации Одинцовского муниципального района: не явились, извещены;

от Управления федерального казначейства по Московской области: не явились, извещены;

от Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-22829/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "ДАК" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, третьи лица: Финансово-казначейское управление Администрации Одинцовского муниципального района, Управление федерального казначейства по Московской области, Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с требованием о взыскании с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАК" убытки в размере 21 695 708,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-22829/16 в удовлетворении иска ООО "ДАК" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "ДАК" в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 6 287 191,43 руб.

Указанное ходатайство подписано представителем ООО "ДАК" по доверенности от 06.06.2016 Воробьевым К.В. Указанной доверенностью Воробьев К.В. уполномочен, помимо прочего, подписывать заявления об отказе от иска полностью или частично.

Возражений против принятия указанного отказа от требований не поступило.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "ДАК" об отказе от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в оставшейся части проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в оставшейся части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области издано Постановление N 421 от 21.02.2011 "О предоставлении земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "ДАК" расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, Южная промзона" Обществу с ограниченной ответственностью "ДАК".

На основании указанного Постановления между Истцом и Комитетом по управлением муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района был заключен договор N 5245 от 12.10.2012 аренды земельного участка площадью 24000+/-54 кв.м, КН 50:20:0030206:206, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственно-складского комплекса, сроком с 12.10.2012 по 15.10.2052.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2689 от 05.11.2013 земельный участок предоставлен в собственность ООО "ДАК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8577/14 от 02.04.2014 признано незаконным бездействие Администрации Одинцовского муниципального района в отношении подготовки и передачи договора купли-продажи в собственность истца земельного участка. Кроме того, в рамках указанного судебного акта суд обязал Администрацию Одинцовского муниципального района в месячный срок со дня принятия судебного акта, направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка по цене равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка, установленной на 05.11.2013.

Договор купли-продажи земельного участка заключен Комитетом по управлением муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района с истцом 10 марта 2015 года и зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 20 февраля 2016 года.

Как указывает истец, в результате вышеуказанного бездействия Администрации ему причинен ущерб в виде уплаченных арендных платежей за по заключению и регистрации договора купли-продажи земельного участка КН 50:20:0030206:206.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку истец, оплачивая арендную плату, выполнял свои обязательства, вытекающие из договора аренды по оплате за пользование земельным участком.

Также из материалов дела усматривается, что:

- 05.05.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8577/14, которым суд обязал Администрацию заключит договор купли-продажи земельного участка;

- 02.06.2014 возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению вышеуказанного решения суда;

- 23.07.2014 возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, выразившихся в оформлении спорного земельного участка в собственность от имении ООО "ДАК";

- 11.09.2014 на спорный земельный участок наложен арест;

- 18.12.2015 производство по уголовному делу прекращено;

-10.03.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка;

- 20.02.2016 указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, Администрация была не вправе заключить договор купли-продажи земельного участка, ввиду производства по уголовному делу по выявленному органами следствия преступлению, совершенному в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, Администрация была не вправе произвести необходимые действия по регистрации спорного земельного участка в период с 10.03.2015 по 20.02.2016, так как в отношении земельного участка сохранялся наложенный органами следствия арест.

Исходя из изложенного, истцом не доказана, в рассматриваемом случае, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Соответственно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ДАК" от исковых требований на сумму 6 287 191,43 руб. по делу N А41-22829/16.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-22829/16 в указанной части отменить.

Производство по делу N А41-22829/16 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-22829/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова