Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-5851/16

город Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А35-8442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 по делу N А35-8442/2014 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО "Т2 Мобайл" к Государственной инспекции строительного надзора Курской области о признании незаконным и отмене Постановления N30 по делу об административном правонарушении от 20.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курская Сотовая Связь" (далее - Общество, в настоящее время - ООО "Т2 Мобайл") обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 30 по делу об административном правонарушении от 20.08.2014.

В рамках рассмотрения дела ООО "Т2 Мобайл" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене лица, участвующего в деле, с закрытого акционерного общества "Курская Сотовая Связь" на общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции протокольным определением от 25.11.2015 по настоящему делу удовлетворил заявленное ходатайство и произвел процессуальное правопреемство закрытого акционерного общества "Курская Сотовая связь" на общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".

Производство по данному делу N А35-8442/2014 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А35-8185/2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Постановление Государственной инспекции строительного надзора Курской области N 30 от 20.08.2014 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в связи с признанием ООО "Т2 Мобайл" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приятого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что материалы дела содержат необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект: "Базовая станция N 250" является объектом капитального строительства.

Спорный объект относится к сооружениям связи, составляющим единый комплекс - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений. В данном случае вышка сотовой связи "Базовая станция N 250" имеет фундамент глубиной 3 м., чем обеспечивается неразрывная связь с землей.

Таким образом, данный объект является объектом недвижимого имущества, для строительства которого требуется разрешение, предусмотренное статей 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что суд области необоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Кроме того, суд не принял во внимание дополнения инспекции от 17.12.2015, в которых изложено мнение административного органа относительно проведенной экспертизы в рамках дела N А35-8185/2014.

Указывает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении доказана надлежащим образом.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на несостоятельности доводов жалобы. Указывает, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А35-8185/2014 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора. Ссылается на то, что спорный объект судами апелляционной и кассационной инстанций не признан объектом капитального строительства.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заявленное Инспекцией ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, а также в связи с подготовкой ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрено в порядке ст.184 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, и не усматривает оснований, препятствовавших представить такое ходатайство к назначенному судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы. Отсутствие технической возможности рассмотрения дела путем использования систем видеоконференц-связи также не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Курской области было установлено, что на основании обращения гражданки Евглевской Н.С. по вопросу нарушения Администрацией МО "Курский район" Курской области земельного, а также градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Базовая станция N 250", расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, с. Лебяжье, Прокуратурой Курского района Курской области (с привлечением специалиста государственной инспекции строительного надзора Курской области) проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства.

В рамках проведенной проверки установлено, что на основании заключенного с гражданкой Пашковой Л.Е. договора аренды земельного участка от 01.06.2013 N 250 ЗАО "Курская Сотовая Связь" во временное пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 46:11:080201:757, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, с.Лебяжье, относящийся, согласно сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1.3 указанного договора аренды, земельный участок предоставлен для размещения оборудования сотовой радиотелефонной связи.

Между ЗАО "Курская Сотовая Связь" (Заказчик) и ООО "СПС" (Подрядчик) 14.02.2014 заключено дополнительное соглашение N 250-СМР к договору подряда N 13/Т от 22.10.2012, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на BS 250, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с.Лебяжье, срок проведения работ определен с 14.02.2014 по 31.03.2014.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 250-СМР, выполненные работы приняты ЗАО "Курская Сотовая Связь" 28.04.2014.

В рамках проведенных проверочных мероприятий 16.06.2014 сотрудниками Прокуратуры Курского района путем визуального осмотра установлено, что на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 46:11:080201:820, площадью 10 кв.м. (образованном из земельного участка с кадастровым номером 46:11:080201:757), расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с. Лебяжье, ЗАО "Курская Сотовая Связь" возведен объект - базовая станция сотовой связи, которая представляет собой металлическую башню, установленную на монолитный бетонный фундамент без растяжек в ограждении, металлический контейнер для размещения оборудования, установленный на том же монолитном фундаменте, антенны, сети электроснабжения для электропитания оборудования. Данные обстоятельства отражены в акте обследования от 16.06.2014 с приложением фотоматериала.

По мнению административного органа, возведенный ЗАО "Курская Сотовая Связь" объект "базовая станция N 250" относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Согласно нормам градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, для строительства которых необходима разрешительная документация.

Таким образом, по мнению Инспекции, указанная базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, в связи с чем, Закрытое акционерное общество "Курская Сотовая Связь" (ЗАО "Теле2-Курск") нарушило требования, установленные ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства "Базовая станция сотовой связи N 250" без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

На основании указанных обстоятельств, прокуратурой Курского района Курской области 06.08.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, которое вместе с материалами проверки в отношении ЗАО "Курская Сотовая Связь" было передано в государственную инспекцию строительного надзора Курской области.

По материалам проверки заместителем начальника Инспекции вынесено постановление N 30 от 20.08.2014 о привлечении к административной ответственности ЗАО "Курская Сотовая связь" по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства "Базовая станция N 250", расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с. Лебяжье, без соответствующего разрешения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о том, что вина Общества во вменяемом правонарушении не доказана административном органом.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию наступает лишь в случае, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства требовалось получение застройщиком разрешения на строительство.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения по эксплуатации объектов капитального строительства.

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления Обществом эксплуатации объекта капитального строительства и отсутствие у последнего соответствующего разрешения.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (ч.10 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 2 ст. 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На застройщике лежит обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (п. 6 ст. 1 Закона N 126-ФЗ)

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (п. 27 ст. 1 Закона N 126-ФЗ).

Согласно п.п.14.1 особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (п. 28 ст. 1 Закона N 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проверочных мероприятий, проведенных Прокуратурой Курского района, было установлено, что ЗАО "Курская Сотовая Связь" на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 46:11:080201:820, площадью 10 кв.м. возведен объект - базовая станция сотовой связи без соответствующей разрешительной документации.

По мнению административного органа, возведенный ЗАО "Курская Сотовая Связь" объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи и является сооружением капитального строительства. Данный объект относится к сложным объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, для строительства которых необходима разрешительная документация.

В соответствии с рабочей документацией, представленной в материалы дела и исходя из установленных обстоятельств, базовая станция сотовой связи представляет собой комплекс оборудования сотовой радиотелефонной связи, размещенного на железобетонном столбе.

Спорное сооружение подпадает под указанные выше понятия сооружения связи и средства связи.

Между тем, из материалов дела не следует, что возведенный Обществом объект образует единую вещь как указывает административный орган - базовую станцию сотовой связи.

Из представленных документов следует, что базовая станция сотовой связи является сборно-разборной конструкцией. В данном случае, железобетонный столб и оборудование нельзя признать единым целым, железобетонный столб не может быть отнесен к одной из основных функциональных составных частей базовой станции, а является вспомогательным сооружением и несет в себе вспомогательную функцию по отношению к сетевому оборудованию, размещенному на ней.

При этом возведение монолитного бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такой фундамент может быть использован и при возведении временных сооружений. В связи с этим, ссылки Инспекции о том, что вышка сотовой связи "Базовая станция N 250" имеет фундамент глубиной 3 м., чем обеспечивается неразрывная связь с землей, и подтверждается недвижимый характер имущества, отклоняется апелляционной коллегией.

Кроме того, апелляционный суд находит, что, исходя из функционального назначения, спорная базовая станция не подпадает под понятие линейно-кабельные сооружения связи.

Согласно выводам экспертного заключения N 5655/6-3 от 14.09.2015, проведенного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (экспертом отдела судебных строительно-технических и инженерных экспертиз Воронежского РЦСЭ Минюста России - Вишневской Екатериной Владимировной) в рамках дела N А35-8158/2014 (30.05.2016 заключение представлено в материалы настоящего дела заявителем), в ответ на поставленные вопросы относительно спорного объекта (1. является ли объект (базовая станция сотовой связи) объектом капитального строения, или относится к временным сооружениям; 2. возможен ли демонтаж и перемещение возведенного ЗАО "Курская сотовая связь" объекта без несоразмерного ущерба ее назначению) экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: исследуемый объект - базовая станция сотовой связи, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с. Лебяжье, принадлежащая ЗАО "Курская Сотовая связь", не имеет признаков капитальности, соответствует признакам, относящимся к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, а именно:

- не имеет неразрывной связи с землей, т.к. заглубленные части конструкций (подземная часть железобетонной стойки, железобетонная площадка и стойки металлической рамы, для установки телекоммуникационного шкафа) имеют вспомогательное назначение, единый заглубленный фундамент отсутствует;

- не имеет подземных помещений и коммуникаций;

- имеется возможность демонтажа и перемещения при необходимости элементов базовой станции (комбинированной опоры, антенного оборудования, телекоммуникационного шкафа) без разрушения их конструкций, без причинения несоразмерного ущерба их назначению, т.к. данные элементы являются отдельными разборными конструкциями.

Таким образом, исследуемый объект - базовая станция сотовой связи, относится к временным сооружениям и не является объектом капитального строительства.

По второму вопросу: исследуемый объект - базовая станция сотовой связи, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с. Лебяжье, принадлежащая ЗАО "Курская Сотовая связь", состоит из отдельных элементов (комбинированной опоры, антенного оборудования, телекоммуникационного шкафа), являющихся отдельными разборными частями, т.к. отдельно устроенного фундамента - конструкции, без которой функционирование невозможно, которая обеспечивает неразрывную связь с землей, базовая станция сотовой связи не имеет.

В рамках дела N А35-8158/2014, с учетом имеющихся доказательств, в т.ч. заключение эксперта, установлено, что относя объект к временному или капитальному сооружению необходимо принимать во внимание конструктивные характеристики объекта, а именно, состоит ли он из разборных сооружений и оборудования, возможна ли разобрать объект без нарушения его целостности и функционального назначения, создание и проектирование объекта на временный срок, насколько прочно объект связан с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба, возведение фундамента как доказательство капитальности объекта (поскольку фундамент может использоваться и при возведении временных конструкций).

Комбинированная опора сотовой связи является вспомогательной конструкцией, обеспечивающей размещение оборудования в заданном положении, для возможности его функционирования.

Железобетонная площадка глубиной 600 мм обеспечивает фиксацию от вертикального перемещения стальных ригелей крепления опоры, однако не воспринимает горизонтальные нагрузки, что не обеспечивает железобетонной стойке неразрывную связь с землей.

Исходя из конструктивного решения исследуемой базовой станции сотовой связи, имеется возможность демонтажа, перемещения и повторного использования при необходимости элементов базовой станции (комбинированной опоры, антенного оборудования, телекоммуникационного шкафа) без разрушения их конструкций, без причинения несоразмерного ущерба их назначению, т.к. данные элементы не имеют неразрывной связи с землей и являются отдельными разборными конструкциями.

Учитывая изложенное, в рамках дела N А35-8158/2014 сделаны выводы, что для возведения объекта - базовая станция связи, по смыслу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, Обществу не требовалось совершать каких - либо действий, направленных на получение соответствующего разрешения.

Исходя из недоказанности административным органом того факта, что спорный объект относится к объектам именно капитального строительства, отменено постановление Государственной инспекции строительного надзора Курской области N 28 по делу об административном правонарушении от 07.08.2014, вынесенное в отношении заявителя (по вопросу строительства одного и того же объекта).

С данными выводами согласились кассационные инстанции (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 310-АД16-3954).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, правомерно посчитал, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А35-8158/2014 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора и устанавливает, что разрешение на строительство Обществу не требуется, поскольку базовая станция не является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказан тот факт, что возведенный Обществом объект - базовая станция связи является сооружением, на возведение которого обязательно требуется получение соответствующего разрешения, в связи с чем, разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию также не требуется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и достоверные доказательства для установления в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, и соответственно, для привлечения данного лица к административной ответственности.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что выводы административного органа основаны на визуальном осмотре спорного объекта. Представленная проектная документация не подтверждает сделанные Инспекцией выводы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО "Т2 Мобайл" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление.

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, отклоняется апелляционным судом. Судом области установлено, что из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, не усматривается неясности в суждениях, неточностей, нарушений проведения экспертизы. Заключение выполнено последовательно, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. В связи с этим, необходимости в проведении повторной экспертизы не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении к отзыву от 17.12.2015, на которые, по мнению Инспекции, не обратил должного внимания суд первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией за несостоятельностью. Данные доводы фактически направлены на переоценку выводов эксперта и были изложены административным органом еще до вступления в законную силу судебного акта в рамках иного дела (А35-8158/2014). То обстоятельство, что Инспекция не согласна с мнением эксперта, не может свидетельствовать о необъективности его выводов. При этом вышестоящие суды в рамках дела А35-8158/2014 признали экспертное заключение от 14.09.2015 N 5655/6-3 надлежащим доказательством. Таким образом, несогласие Инспекции с выводами экспертного заключения не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а заявленное требование удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 по делу N А35-8442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов