Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-5541/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

11 октября 2016 г.

Дело N А64-4262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Прокуратуры Ленинского района: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Щелчкова Сергея Алексеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 по делу N А64-4262/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Прокуратуры Ленинского района к индивидуальному предпринимателю Щелчкову Сергею Алексеевичу (ОГРН 304682002200022, ИНН 682000321936), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г. Тамбова (далее - административный орган, прокурор, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щелчкова Сергея Алексеевича (далее - ИП Щелчков С.А., предприниматель, ОГРИП 304682002200022) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2016).

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Ленинского района г. Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан. Основания применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.06.2016 Прокуратурой Леинского района г. Тамбова в соответствии с заданием Прокуратуры Тамбовской области в отношении ИП Щелчкова С.А. проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности по продаже ветеринарных препаратов в зоомагазине "Кот и пес", расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, д. 21 "а", литер "г".

В ходе проверки установлено, что ИП Щелчков С.А. осуществляет продажу лекарственных препаратов для животных без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности: 24.06.2016 около 09 час. 40 мин. Королевым М.А. в магазине "Кот и пес" ИП Щелчкова С.А., расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21 "а", литер "г", был приобретен за наличные денежные средства на общую сумму 100 рублей у ИП Щелчкова С.А. препарат "Инсектал" (капли от блох и клещей для кошек и собак).

При этом, ИП Щелчков С.А. лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, в том числе ветеринарными препаратами не имеет, а также его деятельность не занесена реестр хозяйствующих субъектов, имеющих право на розничную торговлю лекарственными средствами для животных.

В своем объяснении ИП Щелчков С.А. пояснил, что не знал о необходимости обязательного получения лицензии на фармацевтическую деятельность с целью продажи лекарственных средств для животных.

Таким образом, ИП Щелчков С.А. не имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, что является нарушением пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На основании выявленных нарушений 30.06.2016 заместителем прокурора Ленинского района Тамбовской области Соловьевым А.В. в отношении ИП Щелчкова С.А. в его присутствии было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая, что в действия ИП Щелчковым С.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, Прокуратура Ленинского района г.Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, арбитражный суд счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного спора полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Статьей 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011 определено понятие "лицензионные требования" как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьей 4 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ определено, что фармацевтической деятельностью является деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Под обращением лекарственных средств указанный Закон понимает разработку, доклинические исследования, клинические исследования, экспертизу, государственную регистрацию, стандартизацию и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, рекламу, отпуск, реализацию, передачу, применение, уничтожение лекарственных средств.

Субъектами обращения лекарственных средств являются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081).

Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) нарушения лицензионных требований (условий).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом на основании материалов дела установлен факт реализации Предпринимателем лекарственного препарата для животных без соответствующей лицензии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что своими действиями индивидуальный предприниматель нарушил пункт 47 части 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что прокурором доказаны наличие оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении предпринимателя, наличие соответствующих полномочий, событие и состав вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя, то есть считает выполненной заявителем процессуальную обязанность, возложенную на него ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную позицию суда области ошибочной по следующим основаниям.

Согласно п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Торговая деятельность лекарственными препаратами без лицензии, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области охраны здоровья животных и граждан.

Сфера деятельности, в которой допущено правонарушение не позволяет оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку любое нарушение обращения лекарственных средств может представлять серьезную угрозу здоровью и жизни животных и граждан.

Наличие даже лишь одного факта продажи лекарственного препарата без лицензии, достаточно для оценки правонарушения как общественно опасного.

Доказательства наличия в данном споре исключительного случая в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение было обнаружено актом проверки от 24.06.2016 (л.д. 16-17).

Следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, истекает 24.09.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Следовательно, привлечение Предпринимателя к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае невозможно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 по делу N А64-4262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов