Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 19АП-3682/16

г. Воронеж

09 ноября 2016 г.

Дело N А36-1673/2016

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Бирюкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредиторами требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений от 22.09.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 04.10.2016) по делу N А36-1673/2016,

по заявлению Водопьяновой Татьяны Викторовны о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований ООО СУ - 10 "Липецкстрой" по передаче жилых помещений в рамках дела N А36-1673/2016, возбужденного по заявлению кредиторов:

1) Кречетова Игоря Анатольевича (г. Липецк),

2) Букреевой Нины Филипповны (г. Липецк),

3) Дорошева Михаила Вячеславовича (г. Липецк),

4) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (ОГРН 5077746562560, ИНН 7733604006) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672, ИНН 4824051152) о признании несостоятельным (банкротом),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Борсалино",

установил: Бирюков А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредиторами требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений от 22.09.2016 по делу N А36-1673/2016, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 22.09.2016, днем истечения процессуального срока считается 06.10.2016.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Липецкой области 21.10.2016, что подтверждается штампом канцелярии, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ, Законом о банкротстве, а также пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт. Однако каких-либо доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, суду не представлено.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку была подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК непосредственно в суд апелляционной инстанции. Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

При этом возвращение первоначальной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы.

Ссылка заявителя в ходатайстве на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал, что апелляционная жалоба должна подаваться через Арбитражный суд Липецкой области, не может служить основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. уважительной причиной пропуска процессуального срока также не является, поскольку порядок обжалования судебных определений предусмотрен ст.188 АПК РФ.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Между тем, заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Бирюкова Алексея Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредиторами требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений от 22.09.2016 по делу N А36-1673/2016 отказать.

Апелляционную жалобу Бирюкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредиторами требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений от 22.09.2016 по делу N А36-1673/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова