Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 19АП-4770/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

12 сентября 2016 г.

Дело N А14-5485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Энергодорсервис": Андрющенко С.В., представитель по доверенности в порядке передоверия от 20.05.2016 г.,

от АО "ГСК "Югория"": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФКУ "ЧЕРНОЗЕМУПРАВТОДОР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Дороги Черноземья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергодорсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 г. по делу N А14-5485/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергодорсервис" (ОГРН 1133668052210, ИНН 3663101048) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1028600509080, ИНН 8601012990), при участии третьих лиц: федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства", закрытого акционерного общества "Дороги Черноземья", о взыскании 36 724 руб. 72 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергодорсервис" (далее - ООО "Энергодорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ГП "ГСК "Югория") о взыскании 36 724 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ЧЕРНОЗЕМУПРАВТОДОР", третье лицо), закрытое акционерное общество "Дороги Черноземья" (далее - ЗАО "Дороги Черноземья", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ГК "ГСК "Югория" (ОГРН 1028600509080) в связи с реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728) (далее - АО "ГСК "Югория").

28.06.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым произвел замену стороны по делу - ГП "ГСК "Югория" на правопреемника - АО "ГСК "Югория", а также отказал в удовлетворении заявленного иска.

04.07.2016 г. в арбитражный суд области от ООО "Энергодорсервис" поступило заявление об изготовлении на основании ч. 2 ст. 299 АПК РФ мотивированного решения.

08.07.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области изготовил мотивированное решение по делу N А14-5485/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энергодорсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.07.2016 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "ГСК "Югория", ФКУ "ЧЕРНОЗЕМУПРАВТОДОР", ЗАО "Дороги Черноземья" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Энергодорсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Энергодорсервис" о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (копии договора от 11.01.2014 г., диплома от 16.06.2011 г., свидетельства от 25.11.2011 г., прайс-листа, технического задания от 29.06.2013 г.), а также о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции правовых оснований для их удовлетворения (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2012 г. между ФКУ "ЧЕРНОЗЕМУПРАВТОДОР" (заказчик) и ЗАО "Дороги Черноземья" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 134 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в том числе А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Липецку км 0+000 - км 58+100; Р-193 Воронеж-Тамбов км 10+038 - км 110+898; Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 "Каспий" км 152+500 - км 218+500, км 262+000 - км 444+200; Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань, подъезд к г. Саратов км 444+2000-км 504+500; Р-119 Орел - Ливны - Елец-Липецк-Тамбов км 154+134 - км 204+011, км 232+200 - км 326+600 в Воронежской и Липецкой областях.

31.12.2013 г. между ЗАО "Дороги Черноземья" (генподрядчик) и ООО "Энергодорсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 04-СУБ/14 на выполнение работ по содержанию элементов линий электроосвещения на действующей сети федеральных автомобильных дорог, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по содержанию линий искусственного электроосвещения на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-193 Воронеж-Тамбов км 10+038 - км 110+898; Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 "Каспий" км 152+500 - км 218+500; км 262+000 - км 444+200; Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань, подъезд к г. Саратов км 444+200-км 504+500 в Воронежской области.

26.01.2015 г. на 7 км автодороги А134 подъезда к г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Опель Корса", государственный регистрационный знак Е889УН36, под управлением собственника Перовой О.В.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля "Опель Корса", государственный регистрационный знак Е889УН36 Перовой О.В. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП была повреждена световая опора, что подтверждается актом о повреждении федерального имущества от 26.01.2015 г., составленным сотрудниками ГИБДД с участием представителя дорожной службы и виновника ДТП.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ГП "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии ССС N 0692888153, выданному 22.07.2014 г.

28.01.2015 г. ООО "Энергодорсервис" утвержден локальный сметный расчет на восстановление сбитой опоры с подкосом на общую сумму 92 479 руб. 72 коп., а 18.08.2015 г. в адрес ГП "ГСК "Югория" направлено заявление на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС N 0692888153 с приложением всех необходимых документов, в том числе указанного локального сметного расчета.

Признав ДТП, произошедшее 26.01.2015 г. с участием автомобиля "Опель Корса", государственный регистрационный знак Е889УН36, страховым случаем, ОАО "ГСК "Югория" по платежному поручению N 353 от 17.09.2015 г. выплатило ООО "Энергодорсервис" страховое возмещение в сумме 55 755 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Энергодорсервис" предъявило страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 36 724 руб. 72 коп. (92 479 руб. 72 коп. - 55 755 руб.).

Поскольку требование указанной претензии было оставлено АО "ГСК "Югория" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность водителя автомобиля "Опель Корса", государственный регистрационный знак Е889УН36 Перовой О.В., нарушившего Правила дорожного движения, на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01.09.2014 г., пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, то есть до 01.09.2014 г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Более того, 17.09.2015 г. ОАО "ГСК "Югория" по платежному поручению N 353 перечислило на счет ООО "Энергодорсервис" денежные средства в сумме 55 755 руб. в счет выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС N 0692888153.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером произведенного ответчиком страхового возмещения. По мнению истца, ответчиком необоснованно не принят во внимание составленный ООО "Энергодорсервис" локальный сметный расчет от 28.01.2015 г.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.)).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО "Энергодорсервис" представило в материалы дела локальный сметный расчет от 28.01.2015 г. "на восстановления сбитой опоры с подкосом, автомобильная дорога А-134 к г. Воронеж от М-4 "Дон" км.8.", составленный Роенко М.Н., в соответствии с которым сметная стоимость составляет 92 479 руб. 72 коп.

Однако данный локальный сметный расчет от 28.01.2015 г. правильно не принят судом области в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку он составлен без учета износа материалов, необходимых для устранения ущерба и, кроме того, подписан лицом, без указания должности, квалификации, утвержден генеральным директором ООО "Энергодорсервис" Вершковым П.А., то есть заинтересованным лицом.

Иных доказательств в обоснование необходимости выплаты страхового возмещения в размере 92 479 руб. 72 коп. истец суду не представил.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование своих возражений в части правомерности выплаченного размера страхового возмещения представил расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной опоры N 057/15-48-01047 от 11.09.2015 г., выполненный экспертом-оценщиком ООО "Русоценка" Мокеевым М.А., в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа материалов, причиненного опоре освещения, расположенной по адресу: 8 км. дороги А-134 к г. Воронеж, по состоянию на дату оценки с учетом НДС 18% составляет округленно 55 755 руб.

Изложенные в отчете оценщика (расчет стоимости восстановительного ремонта световой опоры) N 057/15-48-01047 от 11.09.2015 г. выводы истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опроверг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, отчет оценщика (расчет стоимости восстановительного ремонта световой опоры) N 057/15-48-01047 от 11.09.2015 г. в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта световой опоры, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО "Энергодорсервис" о взыскании с АО "ГСК "Югория" 36 724 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Доводы ООО "Энергодорсервис", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 г. по делу N А14-5485/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая